Решение № 2-4032/2018 2-4032/2018 ~ М-2863/2018 М-2863/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4032/2018

Дело № 2-4032/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Амурской области обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области приняты решения от 30.09.2013 /26.11.2013 /11.02.2014 № 8944 /9875 /381 /382 /383 /384 /385 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя приняты постановления от 26.11.2013 /30.01.2014 /03.04.2014 № 2819 /49 /346 /349. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 18.12.2013, 10.02.2014, 08.04.2014.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.к. первое постановление о взыскании задолженности по налогу за счет имущества должника налоговым органом вынесено 26.11.13 года, ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.12.2013 года.

По данным регистрирующих органов и информационного ресурса АИС Налог-3 за должником зарегистрировано и отчуждено следующее имущество: Транспортные средства: TOYOTA LANDCRUISER (24.07.2012 - 16.10.2013) гос.рег.знак ***, ПТС 25YM3005622804201121Z; TOYOTA LANDCRUISER (21.08.2012 - 23.08.2012) гос.рег.знак ***, ПТС 25TY782861281220070Z; HUMMER Н2 (16.10.2013) гос.рег.знак ***, ПТС 39MH328107190620072Z. Недвижимое имущество - Квартира (долевая собственность), общей площадью 51,7 кв.м, по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, ИП ФИО2 не предпринял действий по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом).

УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области 10.07.2014 года с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) на дату принятия решения уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом имел задолженность в бюджетные и внебюджетные фонды в сумме – 2 937 798 рублей 72 копейки, в том числе основной долг - 2 186 185 рублей 66 копеек, пени – 751 613 рубля 06 копеек. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2014 года по делу №А04-4741/2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначена ФИО3, (далее - ФИО3) - члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2018 года по делу №А04-4741/2014 в отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 года по делу № А04-4741/2014 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 завершено. За время процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 установлено по сведениям МРЭО ЕИБДД УВД по Амурской области за должником зарегистрирован автомобиль HUMMER Н2 2007 г.в., что подтверждается письмом УФССП России по Амурской области от 29.01.2015 № 28908/15/1078ПП.

В соответствии с письмом УФССП России по Амурской области от 05.11.2015№28902/2015 09.09.2014 вынесено постановление о передаче имущества на торги, 26.09.2014 года по акту приема-передачи автомобиль был передан ТУ Росимущества в Амурской области. 11.11.2014 года и 22.05.2015года ТУ Росимущества проведены торги по реализации автомобиля, с установленной начальной продажной стоимостью 2 200 000 рублей. Данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем данное имущество возвращено с реализации приставу-исполнителю.

06.11.2015 года от УФССП России по Амурской области поступило предложение Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области об оставлении за инспекцией нереализованного имущества в соответствии с п.3 ст. 89 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На данное предложение Межрайонная ИФНС №1 по Амурской области ответила отказом, т.к. положения п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы к налоговым органам (в соответствии с Законом РФ от 21.3.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в компетенцию налоговых органов не входит приобретение движимого и недвижимого имущества, а также других материальных ценностей).

Актом возврата арестованного имущества от 22.05.2016 года автомобиль HUMMER Н2 2007 г.в. передан должнику ФИО2

В связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не производилось, расходы арбитражному управляющему в процедуре банкротства не погашены. В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, расходов на проведение процедур банкротства в размере 97 991 рубль 35 копеек, в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдение - 89 419 рублей 32 копейки; расходы по делу (публикации, почтовые и канцелярские расходы, государственная пошлина) – 857 рубля 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 года по делу № А04-4741/2014 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 97 991 рубль 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу ФИО3, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий ИП ФИО2.

ИП ФИО2, в силу норм действующего законодательства, обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние. Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, всего уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой судебных расходов конкурсному управляющему в размере 97 991 рубль 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2017 года № 43307, 14.06.2017 года № 61658, 27.06.2017 года № 109015.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ИП ФИО2, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности. Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Причинно-следственная связь между виной должника и наступившими последствиями, в данном случае выражается в том, что в результате неисполнения ИП ФИО2 обязанности по уплате платежей в бюджетные и внебюджетные фонды в установленный законом срок и неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган был вынужден обратиться с заявлением в суд о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Факты причинения убытков уполномоченному органу и вина ИП ФИО2 доказаны, а также имеется причинно-следственная связь между понесенными уполномоченным органом убытками (расходами) и действиями (бездействием) должника.

Не предъявление ИП ФИО2 в определенный срок, искового заявления в арбитражный суд о признании банкротом, вследствие наличия просроченной более трех месяцев задолженности свыше ста тысяч рублей, отсутствие у должника на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств на счетах и иного имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, ссылаясь на п.1,3 ст.9, п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, ст.15 ГК РФ, ст.ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ, УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, возложенные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2001 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» просит суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в размере 97 991 рублей 35 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, как того требуют нормы ГПК РФ. Однако судебные уведомления возвращаются в суд не врученными. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 этого закона обстоятельств, неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2014 года о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2014 года по делу № А04-4741/2014 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2016 года с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 97 991 рубль 03 копейки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО2, УФНС России по Амурской области ссылается на то, что вследствие его не обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 К РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 государством, в лице УФНС России по Амурской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, представитель УФНС России по Амурской области сослалась на положения п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, согласно которому, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Истцом указано, что ФИО2 нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного по данному делу юридически значимым является наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, обязывающих ИП ФИО2, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя, как индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом). При этом с момента их возникновения и до момента обращения УФНС России по Амурской области в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд. Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (ИНН <***>) состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя с 17.05.2010 года.

По состоянию на 10.07.2014 года у ИП ФИО2 имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 2 937 798 рублей 72 копейки, в том числе основной долг – 2 186 185 рублей 66 копеек, пеня – 751 613 рублей 06 копеек, то есть требование Инспекции (истца) к должнику (ответчику) составляло не менее 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принимался ряд мер по взысканию с ИП ФИО2 задолженности по налогам и сборам, однако принятые Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ИП ФИО2 в досудебном порядке не принесли положительного результата.

В определении Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2014 года по делу № А04-4741/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества для проведения процедуры в деле о банкротстве – наблюдение. Таким образом, обстоятельство о том, что у должника на момент возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, установлено.

Вышеизложенное с точностью и достоверностью подтверждает тот факт, что ИП ФИО2 имеет неисполненную задолженность в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Таким образом, учитывая, что у ИП ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 несет субсидиарную ответственности за нарушение законодательства о банкротстве и на него необходимо возложить обязанность по уплате этой задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца УФНС России по Амурской области подлежит взысканию сумма в размере 97 991 рубль 35 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 3139 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Амурской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в размере 97 991 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2018 года.