Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-622/2019
17 сентября 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил

От имени «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, который просила рассмотреть в свое отсутствие, о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 28,6 процентов в год. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов за пользование им не выполняла в полном объеме, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21 июля 2018 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчицей произведено гашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчице ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ФИО1 не уплачена.

Кроме того, истец указал, что согласно п. 12 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность ФИО1 по неустойке составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на 4 июля 2019 года общая задолженность ответчицы по договору равна <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей. Однако, используя свое право по уменьшению в одностороннем порядке размера неустойки, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ФИО1 в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просил взыскать с ответчицы ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о присуждении ему с ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предъявленные к ней исковые требования в части неустойки не признала, заявив о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) вследствие далее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора от 21 октября 2016 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа)

Согласно предоставленным истцом и не оспариваемым ответной стороной данным, между заемщиком ФИО1 и кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 58 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 28,6 процентов в год. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита по частям и уплате процентов за пользование им не выполняла в полном объеме, допускала просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 21 июля 2018 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита ответчицей произведено гашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчице ФИО1 было направлено требование от 30 октября 2018 года № ВА-3010/07 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

Доказательств уплаты ФИО1 кредитной задолженности суду не предоставлено.

Относительно расчета кредитной задолженности по состоянию на 4 июля 2019 года, произведенного истцом, ФИО1 возражений с соответствующими доказательствами не заявила.

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных правовых норм, подлежат удовлетворению исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в части взыскания с ответчицы ФИО1 по кредитному договору <номер изъят> задолженности по состоянию на 4 июля 2019 года в виде основного долга <данные изъяты> рублей и процентов по договору <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом № 353-ФЗ (п. 12 ч. 9 ст. 5, ч. 21 ст. 5) предусмотрено включение в условия кредитного договора положений о неустойке (штрафе, пене) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

Согласно п. 12 заключенного с ФИО1 кредитного договора за каждый день допущенной заемщиком просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (но не более 20 процентов годовых).

Задолженность ФИО1 по неустойке с учетом ее снижения истцом в одностороннем порядке равна <данные изъяты> рублям.

Полагая при этом, что сумма начисленной истцом договорной неустойки должна быть судом уменьшена по ст. 333 ГК РФ, ФИО1 не предоставила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. При этом снижение по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением или неправильным применением норм материального права (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). А в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и стимулирует недобросовестных должников к неисполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку явной несоразмерности заявленной к взысканию с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательств ответчицы как заемщика по кредитному договору <номер изъят> не установлено, суд удовлетворяет иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) о неустойке в полном объеме.

Вследствие полного удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ должны быть полностью возмещены истцу ответчицей документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева