Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца - ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2020 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением. Просит:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> по неисполненным обязательствам ООО «Дин-Торг», являющегося правопредшественником ООО «Спецагропром»;

взыскать с ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> в пользу УФНС России по Самарской области задолженность ООО «Дин-Торг», являющегося правопредшественником ООО «Спецагропром» в сумме 6 512 835 руб., в том числе по налогу - 4 972 272 руб., по пени - 1 159 163 руб., по штрафам - 381 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Спецагропром» ИНН <***> КПП 631701001, <...> ком. № 10 поставлено на учет первично в МИФНС России № 18 по Самарской области 13.06.2012 (правопреемник ООО «Дин-торг» ИНН <***> КПП 632101001, юридический адрес: 445027, Россия, <...> - реорганизован в форме присоединении к ООО «Спецагропром» ИНН <***>). 30.07.2019 года ООО «Спецагропром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области 30.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Спецагропром» доначислены: налог - 4 972 272 руб., пени - 1 159 163 руб., штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей. Указанная задолженность, после исключения ООО «Спецагропром» из ЕГРЮЛ, 05.08.2019 списана как безнадежная ко взысканию.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 30.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 19.01.2016 по 16.08.2016 за период с 12.03.2013 по 31.12.2014, вынесено решение № о привлечении ООО «Спецагропром» как правопреемника ООО «Дин-Торг» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за период 3, 4 кв. 2013, 1,2,3,4 кв. 2014, 1 кв. 2015 в сумме 4 972 272 руб., начислены пени по налогу в общей сумме 1 159 163 руб. и штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Дин-торг» в период образования задолженности с 12.03.2013 по 24.11.2015 являлся ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации: <адрес>. Исходя из вышеизложенного, руководитель ООО «Дин-торг» ФИО2 является контролирующим Общество лицом. В соответствии с п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Руководителем Общества допущено нарушение налогового законодательства, что подтверждено решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 30.09.2016 г. №07-38/37.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В нарушение п.1, п.2 ст. 169, п. 1, п.2 171, п. 1. 172 НК РФ ООО «Спецагропром» (правопреемник ООО «Дин-Торг») неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, не подтвержденные первичными документами (счет - фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг и другими документами) в размере 5 045 000 руб. за 2013-2015 года. ООО «Дин-Торг» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности отражения доходов и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2015 г.г. и не предоставило возможность налоговому органу ознакомиться с подлинниками документов в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В соответствии со ст. 31 НК РФ ООО «Дин-торг» в связи с проведением выездной налоговой проверки и не представлением в установленный в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ срок всех документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, почтой направлены письма о восстановлении первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, на юридический адрес ООО «Дин-Торг» (исх. № от 04.02.2016г.) и на адрес регистрации директора и учредителя ООО «Дин-Торг» ФИО4 (исх. № от 04.02.2016г.). В соответствии со ст. 90 НК РФ был допрошен директор ООО «Дин-Торг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2016г., ФИО4, которая показала, что при приобретении доли в Уставном капитале ООО «Дин-Торг» первичные бухгалтерские и налоговые документы ей не передавались.

В результате обследования установлено, что фактически ООО «Спецагропром» по месту, указанному в учредительных документах, а именно: 443020, <...>. 81, комната №10, не располагается. При проведении мероприятий налогового контроля установлены: недобросовестные контрагенты ООО "ПРОФИТ" ИНН <***>, ООО "АКТИВПРО" ИНН <***>, ООО "ОЛИВИЯ" ИНН <***>, ООО "ПРОМПРОДСЕРВИС" ИНН <***>, фактически не поставляющие товар в адрес ООО «Дин-Торг». При этом с расчетного счета ООО «Дин-Торг» в их адрес производились перечисления денежных средств.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией.

Директор ООО «Дин-торг» ФИО2, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, зная о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представлял в налоговый орган декларации, содержащие заведомо для него недостоверные сведения, а также перечислял поступившие денежные средства фиктивным контрагентам, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «Дин-торг», а в своих личных интересах, причиняя тем самым убытки должнику.

По состоянию на 05.08.2019 (в период исключения из ЕГРЮЛ) ООО «Спецагропром» имело начисленную задолженность за период деятельности ООО «Дин-торг» по налогам, которая списана как безнадежная Таким образом, бюджет Российской Федерации претерпел убытки, недополучив налог на добавленную стоимость в размере 4 972 272 руб. а также пени - 1 159 163 рублей - штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей.

Действуя недобросовестно, налогоплательщик использовал фиктивных контрагентов для вывода денежных средств из оборота и уменьшения суммы НДС. I подлежащую уплате в бюджет. Следовательно, директор ООО «Дин-торг» имел денежные средства в достаточном количестве для оплаты обязательных платежей в бюджетную систему РФ. Сделки явились существенно убыточными для должника, а также повлекли невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. В 2015 году бухгалтерский баланс не сдавался. Таким образом, после вывода денежных средств (2013-2015) показатели актива баланса должника снижены более, чем в два раза, операции по счету фактически прекращены. Последняя операция по счету 01.01.2016 - это вознаграждение за ведение банковского счета юр. лица. Таким образом, после вывода денежных средств (2013-2015) и начало выездной налоговой проверки операции по счету фактически прекращены, фактически прекращена хозяйственная деятельность и 12.03.2016 присоединена к ООО «Спецагропром». Действия ФИО2 противоречат ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 146,153,169,171,172, 252 НК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В данном случае необходимым действием является исчисление налогов в соответствии с реальными хозяйственными операциями, отказ от необоснованного перечисления денежных средств на счета ООО «Оливия», ООО «Профит», ООО «Активпро» и ООО «Промпродсервис» и направление в банк платежных поручений о списании денежных средств в счет уплаты налогов (в этом случае у общества не только бы хватило средств на уплату всех налогов, но они еще бы остались).

Поскольку схемы уклонения от уплаты налога, которые ФИО2 использовал для уклонения от уплаты налогов, носят умышленный характер, то последний знал (не мог не знать) о наличии недоимки по налогам. Таким образом, в условиях осведомлённости о наличии задолженности по налоговым платежам ФИО2 в период с 2013 по 2015 осуществил вывод денежных средств со счетов должника, в адрес указанных выше контрагентов, чем создал условия невозможности в дальнейшем погашения задолженности по налогам.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО2 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Руководитель ФИО2 получил выгоду в виде неуплаты НДС, а также участвовал в создании фиктивного документооборота.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что доводы представителя ответчика не соответствуют действительности, срок исковой давности истцом не пропущен, истец имеет право на предъявление настоящих требований в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который истек не позднее чем 29.12.2019 года, а исковое заявление ФНС России подано в суд в феврале 2020 года. Представил в суд письменные возражения по существу требований, которые сводятся к тому, что отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных или недобросовестных действий, являющихся необходимым условием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Доказательств совершения ФИО2 В Н. неразумных или недобросовестных действий истцом не предоставлено. Единственное, на что указывает истец по тексту заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - это непредставление документов по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, из чего налоговым органом был сделан вывод, что платежи в адрес контрагентов ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит» представляют собой «вывод денежных средств из общества», в результате чего общество оказалось неспособным уплатить налоги. Однако истцом не принято во внимание, что ФИО2 25.11.2015 года был освобожден от должности директора ООО «Дин-Торг» и передал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дин-Торг» новому директору общества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ и актом приема - передачи, представленными в материалы дела. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено 19.01.2016 года. Таким образом, к началу налоговой проверки ФИО2 директором общества не являлся, требования о предоставления документов не получал и получать был не должен, поэтому предоставить истребуемые у общества документы возможности не имел. ООО «Дин-Торг было создано в 2013 году и присоединено к ООО «Спецагропром» 18.03.2016 года. До момента прекращения деятельности общество осуществляло оптовую реализацию продуктов питания, мяса птицы и рыбы. ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит» являлись поставщиками ООО «Дин-Торг», а денежные перечисления в пользу казанных компаний являются оплатой за приобретенную продукцию, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Ответчиком были представлены сохранившиеся в электронной почте копии договоров поставки и некоторых товарных накладных, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с участием ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит».

Кроме того, после судебного заседания 03.03.2020 года, ФИО2 самостоятельно обратился в ветеринарную службу, где по акту приема - передачи получил и представил в материалы дела подлинники ветеринарных справок, подтверждающих реальность приобретения ООО «Дин-Торг» продукции у ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит». Указанные документы представлены ответчиком не с целью оспаривания Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательств, по существу опровергающих довод налогового орган о, якобы, совершении ответчиком неразумных или недобросовестных действий. ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент совершения вменяемых ему действий (2013 - 2015 годы), а также на момент вынесения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ данная норма права в законодательстве РФ отсутствовала.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о при чинах неявки суд не уведомила, письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Суд с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к выводу не необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом фактически установлено два основания для обращения с иском к субсидиарному должнику: отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора, не получение от основного должника ответа на предъявленное требование.

При рассмотрении данного конкретно дела совокупность факторов позволяющих придти к выводу о законности предъявленных требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленных ко взысканию сумм отсутствуют.

Судом установлено что ООО «Спецагропром» (ИНН <***> КПП 631701001, <...> ком. № 10) поставлено на учет первично в МИФНС России № 18 по Самарской области. 13.06.2012 (правопреемник ООО «Дин-торг» ИНН <***> КПП 632101001, юридический адрес: 445027, Россия, <...> -реорганизована в форме присоединении к ООО «Спецагропром» ИНН <***>).

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 30.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки, проводимой с 19.01.2016 по 16.08.2016 за период с 12.03.2013 по 31.12.2014, вынесено решение № 07-38/37 о привлечении ООО «Спецагропром» как правопреемника ООО «Дин-Торг» к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение налогоплательщиком в досудебном и судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за период 3, 4 кв. 2013, 1,2,3,4 кв. 2014, 1 кв. 2015 в сумме 4 972 272 руб., начислены пени по налогу в общей сумме 1 159 163 руб. и штраф (за непредставление в установленный срок документов) - 381 400 рублей.

30.07.2019 года ООО «Спецагропром» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ способ прекращения деятельности: прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО2 полагает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент совершения вменяемых ему действий (2013 - 2015 годы), а также на момент вынесения Решения № от ДД.ММ.ГГГГ данная норма права в законодательстве РФ отсутствовала.

Вместе с тем суд находит данных довод основанным на неверном толковании норм права.

Согласно положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30.07.17 г., обратной силы не имеет.

Юридически значимым фактором в данном случае является то, что на момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецагропром» (320.07.20109 года) данная статья действовала.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд находит данный довод несостоятельным поскольку.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации, индивидуального предпринимателя производится в порядке предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ налоговым органом было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с указанным требованием ООО «Спецагропром» предлагалось уплатить 6 521 834 рубля. В срок, указанный в требовании (08.12.2016), задолженность уплачена не была.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 5 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Уполномоченным органом принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 6 512 834 рубля.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Постановлением № принято решение произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Спецагропром» в сумме 21733 894 рубля (по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В отношении ООО «Спецагропром» возбуждено исполнительное производство 20372/17/63053 ИП от 01.06.2017, которое прекращено 21.07.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Основанием для возникновения права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика по заявленным основаниям в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является факт исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал- недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском субсидиарному ответчику определяется исходя из даты исключения обществ из ЕГРЮЛ, поскольку именно в этот день кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам данного юридического лица. Поэтому, с учетом положений статей 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования основаны на том, что материальными нормами права, устанавливающими основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, являются: п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014); п. 3 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014); п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2014); ст. 399 ГК РФ; ст. 1, 10 ГК РФ.

В силу ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец основывает свои требования на том, что на момент вынесения решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарой области от 30.09.2016 № 07-38/37 о привлечении ООО «Спецагропром» как правопреемника ООО «Дин-Торг» к ответственности за совершение налогов; правонарушения первичные бухгалтерские и налоговые документы ответчиком ФИО4 не переданы, на счет ООО «Спецагропром» отсутствовали денежные средства, поскольку в следствии неправомерных действий ФИО2 до проведения мероприятий налогового контроля ФИО2 производились действия по выводу денежных средств ООО «Спецагропром» с расчетных счетов на счета фиктивных контрагентов ООО.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем доказательств указанных фактов, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика как руководителя в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Напротив данные доводы опровергаются совокупностью доказательств представленных ответчиком.

ФИО2 25.11.2015 года освобожден от должности директора ООО «Дин-Торг» и передал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дин-Торг» новому директору общества, что подтверждается представленными в суд сведениями ЕГРЮЛ и актом приема – передачи (л.д. 83-85).

Ответчиком были представлены сохранившиеся в электронной почте копии договоров поставки и товарных накладных, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с участием ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит» (л.д. 137-193). Доказательств опровергающих сведения указанные в данных документах суду не представлено.

ФИО2 обратился в ветеринарную службу, где по акту приема - передачи получил и представил в материалы дела подлинники ветеринарных справок, подтверждающих реальность приобретения ООО «Дин-Торг» продукции у ООО «Промпродсервис», ООО «Оливия», АКТИВ-Про», ООО «Профит» (л.д.135-136).

Судом исследованы данные содержащиеся в ветеринарных справках, которые позводяют придти к выводу о том, что деятельность ООО «Оливия», ООО «Профит», ООО «Активпро», ООО «Промпродсервис» в спорный период с организацией под управлением ответчика велась, товары поставлялись.

Выводы о наличии виновности ФИО2 сделаны налоговым органом на основании показаний ФИО5 (руководителя общества на момент проведения проверки), данных в ходе проведения проверки, согласно которых ФИО2 не передал ей.

Орган пришел к выводу, что ООО «Дин-Торг» в ходе проведения выездной налоговой проверки не предоставило бухгалтерские и налоговые регистры, первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности отражения доходов и расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2015 г.г. и не предоставило возможность налоговому органу ознакомиться с подлинниками документов в соответствии с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение о привлечении к ответственности № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецагропром», в то время как ФИО2 прекратил деятельность в качестве руководителя в 2016 году года. Данное решение о привлечении ООО к ответственности ФИО2 не направлялось.

ООО «Спецагропром» банкротом не признавалось. Задолженность налоговым органом была списана.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Ответчик ФИО2 не является налогоплательщиком, в отношении которого было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не был обязан уплачивать налоги и не мог нарушить право налогового органа на их получение.

Само по себе наличие решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться доказательством вины бывшего руководителя в причинении убытков.

Кроме того, даже убыточная финансово-хозяйственная деятельность общества не является безусловным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника при недоказанности как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего взыскание убытков.

Ответчик избрал способ защиты своих прав путем оспаривания законности требований истца в рамках настоящего гражданского дела (право выбора способа защиты принадлежит ответчику).

Представленным суду ответчиком доказательства (договора, акты приема передачи, ветеринарные справки) стороной истца в установленном законом прядке не оспорены, доказательства опровергающие содержащиеся в них сведения не представлены, о их фальсификации не заявлено.

Кроме того, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются возмещения ущерба самому юридическому лицу, убытки которому причинены по вине лица, уполномоченного выступать от имени этого юридического лица. Порядок возмещения ущерба кредиторам по обязательствам этого юридического лица данная статья не регулирует.

Истец также основывает свои требования на том, что схемы уклонения от уплаты налога, которые ФИО2 использовал для уклонения от уплаты налогов, носят умышленный характер, и ФИО2 не мог не знать о наличии недоимки по налогам. Таким образом, в условиях осведомлённости о наличии задолженности по налоговым платежам ФИО2 в период с 2013 по 2015 осуществил вывод денежных средств со счетов должника, в адрес указанных выше контрагентов, чем создал условия невозможности в дальнейшем погашения задолженности по налогам.

В соответствии со:

ст. 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений;

ст. 199.1 УК РФ неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет;

ст. 199.2УК РФ сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам,

является уголовно наказуемым деянием.

Вместе с тем суду приговора суда о наличии в действиях ответчика вины в совершении преступления не представлено.

Доказательств безусловной недобросовестности, неразумности при исполнении возложенных на него обязанностей в период работы - директора ФИО2, действий в собственных интересах и в ущерб ООО - суду истцом не представлено, о представленные стороной ответчика доказательства в установленном законом порядке истцом не оспорены, доказательств их опровергающих не представлено.

Не представлено доказательств вино ответчика в невозможности взыскания сумм с ООО «Спецагропром» на стадии исполнения.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и последствиями в виде ущерба причиненного государству.

Сделки совершенные ООО «Спецагропром» (ООО «Дин-торг») в спорный период в том числе с ООО «Оливия», ООО «Профит», ООО «Активпро», ООО «Промпродсервис» не оспорены, в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Злоупотребления правом со стороны ответчика истцом не доказано и судом не установлено.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд учитывает следующее.

Суд находит убедительным и заслуживающим внимания довод ответчика согласно которого ООО «Спецагропром» было ликвидировано по решению налогового органа. В отношении ООО «Спецагропром» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась. Несостоятельным (банкротом) ООО «Спецагропром» не признавалось, поэтому п.3 ст.56 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены не учредителями (участниками) юридического лица, а ФНС России, которое не вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены не самим юридическим лицом, а ФНС России, которое не вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева