Решение № 12-423/2018 12-95/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 27 февраля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО1-Хариной М.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, транспортным средством в момент его совершения управлял Р., которому **/**/**** автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., был продан, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Харина М.М. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, пояснив, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., был продан им Р. и фактически передан ему **/**/**** в неисправном состоянии, с указанного времени данным транспортным средством владеет и Р.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что **/**/**** в .... им по договору купли-продажи у ФИО1 был приобретен автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., который был неисправен, имел механические повреждения, в связи с чем на эвакуаторе он доставил автомобиль в Иркутск, после чего около 2 лет занимался его восстановлением. Указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя не ставил в связи с его неисправностью, почему после восстановления не поставил его на учет, пояснить не может. После восстановления автомобиля с **/**/****. по настоящее время он как собственник владеет и пользуется данным транспортным средством, в **/**/**** г.г. он страховал свою ответственность в рамках ОСАГО, в последующем в связи с материальными затруднениями автомобиль не застраховал. Кроме него автомобилем управляет только его друг - Ч., который был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После заключения договора купли-продажи от **/**/**** ФИО1 автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., никогда не управлял. **/**/**** он (Р.) на своем автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., следовал в качестве водителя из .... со своей семьей на отдых, в пути следования в 10 час. 51 мин. в .... допустил нарушение скоростного режима, что было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме средств фотофиксации.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Харину М.М., допросив свидетеля Р., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления должностного лица на основании следующего.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний свидетеля Р., допрошенного по ходатайству защитника ФИО1-Хариной М.М., следует, что **/**/**** в 10 час. 51 мин., т.е. в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., управлял Р. В указанной части показания свидетеля Р. о том, что указанное транспортное средство было им приобретено у ФИО1 в **/**/**** г. и находилось в его владении и пользовании, полностью согласуются с представленным суду договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и Р. **/**/****, а также страховым полисом серии № от **/**/****, из которого следует, что Р. на дату заключения договора страхования являлся собственником и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства. Кроме него к управлению указанным транспортным средством был допущен только Ч.

То обстоятельство, что представленный суду полис выдан **/**/****, не порочит показания свидетеля Р. с точки зрения их достоверности, поскольку он выдан после заключения договора купли-продажи транспортного средства **/**/****, что согласуется с показаниями свидетеля Р. о том, что с момента приобретения им автомобиля ФИО1 им не пользовался и не управлял. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что и после истечения срока страхования Р. им управлял, в том числе в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

При этом необходимо отметить, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что зафиксировано работающими в автоматическом режиме средствами фотофиксации **/**/**** при движении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №., образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3, а не ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.