Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017

Мотивированное
решение составлено 18 июня 2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании заявления ФИО1 от 24.08.2012 г. ПАО «СКБ-банк» выпустило на имя ответчика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты. Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. 24.08.2012 г. заемщик предоставил Банку заявление-оферту о заключении договора на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты. Кредитование счета осуществлено Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 145 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная савка, 39% годовых - основная процентная ставка. За период с 07.09.2012 г. по 06.01.2014 г. ФИО1 совершила расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 333 714 руб. 50 коп., тем самым Банк акцептовал оферту ответчика и предоставил кредит на указанную сумму. В связи с тем, что ФИО1 систематически нарушала График погашения задолженности Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 22.09.2016 г. Банк уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк расторгнет договор об овердрафте в одностороннем порядке. В связи с тем, что сумма кредита и проценты за его пользование не возвращены в указанный срок, Банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора об овердрафте, договор расторгнут с 03.10.2016 г. заемщик указанные обстоятельства не исполнил. По состоянию на 11.04.2017 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору овердрафту составляет 114 947 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 68 056 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов - 43 378 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 512 руб. 09 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в сумме 114 947 руб. 54 коп., а также госпошлину в размере 3 498 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени, месте судебного заседания, в суд не явилась, не известив о причинах неявки. Об уважительности причин неявки ответчик суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв и возражения на исковое заявление не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 путем предоставления банковской дебетовой карты был заключен кредитный договор от 24.08.2012 г., в соответствии с которым разрешенный максимальный размер единовременной задолженности составляет 145 000 руб. с условием оплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. За период с 07.09.2012 г. по 06.01.2014 г. ФИО1 совершила расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 333 714 руб. 50 коп.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст.807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, никем не оспорены. Также соответствуют требованиям ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Проверив приведенные истцом расчеты сумм остатка кредита, процентов по нему, суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора.

В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику ФИО2 от 06.09.2016 г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 18). Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.

Поскольку представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что заемщик ФИО2 нарушила сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, суд полагает, что требования кредитора о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 512 руб. 09 коп. за период с 05.10.2016 г. по 11.04.2017 г. на основании представленного истцом расчета является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 г., в сумме 111 435 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 68 056 руб. 63 коп.; задолженность по уплате процентов - 43 378 руб. 82 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 512 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 498 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Клевакина И.М.