Постановление № 44Г-44/2019 4Г-519/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1/18

Суд первой инстанции:

Дербентский районный суд

судья Магомедов А.Т.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл., о/м),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 17 апреля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., просившего отклонить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и интересов Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Иск был мотивирован следующим.

Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен факт осуществления группой граждан с применением погрузчика и экскаватора распланировки территории лесных земель и разработки карьера в целях добычи общераспространенного полезного ископаемого - бутового камня (известняка), а также рубки и уничтожения лесных насаждений. В ходе проверки установлено, что ФИО4 с целью добычи бутового камня (известняка) на земельном участке лесного фонда Дербентского участкового лесничества ГКУ «Дербентское лесничество» создал организованную группу лиц, действующих с распределением ролей, куда кроме него самого в качестве организатора и водителя экскаватора «Хундай-200» и погрузчика «LINGONG LG 953», входили жители <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО9, другие лица, личности которых не установлены в процессе проверки, в качестве рабочих, ФИО12 - в качестве водителя экскаватора «Хундай-200» и ФИО13 - в качестве водителя погрузчика «LINGONG LG 953».

В период с марта 2014 года по 17 мая 2014 года ФИО4 в составе указанной группы лиц, незаконно, в нарушение требований действующего законодательства с применением экскаватора «Хундай -200» под своим управлением и управлением ФИО12, а также погрузчика «LINGONG LG 953» под своим управлением и управлением ФИО13, осуществил в целях последующей добычи бутового камня (известняка) распланировку территории на площади 14 298 кв.м, в результате чего причинен существенный вред интересам государства, который заключается в порче, уничтожении и перемещении плодородного слоя лесной почвы, с причинением лесному фонду ущерба в размере <.> рублей.

Он же – ФИО4 в период с марта 2014 года по 17 мая 2014 года в составе указанной группы лиц, незаконно, в нарушение требований действующего законодательства осуществил в целях последующей добычи бутового камня (известняка) распланировку территории с валкой деревьев и рубку деревьев с применением топоров с целью расчистки территории от них на общей площади 14.298 кв.м в лесном фонде в квартале 42, выделах 22 и 23 Дербентского участкового лесничества ГКУ «Дербентское лесничество», расположенного на административной территории <адрес>, в результате чего повреждены до степени прекращения роста и порублены лесные насаждения в виде деревьев породы «дуб» общей массой 114 куб.м с причинением лесным насаждениям ущерба в размере <.> рубля.

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, <.> рублей (<.>).

Решением Дербентского районного суда от 23 октября 2018 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 года постановлено:

«Решение Дербентского районного суда от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов Российской Федерации, Республики Дагестан и неопределенного круга лиц к ФИО4 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан в доход федерального бюджета Российской Федерации (код классификации № Денежные взыскания (штрафы) <.> рублей за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования МР «Дербентский район» государственную пошлину в размере <.> рублей».

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что ущерб лесному фонду причинен именно в результате его – ответчика действий. Выводы апелляционного суда основаны на недопустимых доказательствах. Обращаясь в суд с иском к нему, прокурор указал, что материальный ущерб был причинен организованной группой лиц в составе 10 человек с распределением ролей. Суд апелляционной инстанции согласился с этим, однако, принял решение о взыскании всего ущерба только с него, не установив меру ответственности и размер ущерба, причиненного каждым из членов «организованной группы». Из показаний свидетелей в судебном заседании следовало, что карьер вблизи <адрес> существует давно, жители ходили туда и вручную добывали бутовый камень. В связи с этим, судом не установлено и в подтверждение доказательства не приведены, когда он – ответчик и другие лица приступили к разработке карьера, причинен ли ущерб действиями указанных лиц и в какой период времени.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 28 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая прокурору в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, нарушением лесного законодательства: незаконной рубкой и уничтожением деревьев, самовольным снятием, порчей и уничтожением лесных почв, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения ущерба лесному фонду именно ФИО4

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в опровержение которых судом в решении какие – либо доказательства не приведены, выводы относительно них не сделаны.

Президиум полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания возникновения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, в данном случае надлежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что до обращения прокурора с иском в суд Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с обращением Управления Росприроднадзора по РД о незаконной добыче бутового камня на землях лесного фонда, закрепленных за Дербентским участковым лесничеством ГКУ «Дербентское лесничество» и во исполнение задания прокурора Республики Дагестан «О проверке исполнения требований законодательства при осуществлении деятельности по производству кирпича и добыче общераспространенных полезных ископаемых» от 31 марта 2014 года № года выявлен факт осуществления группой граждан с применением погрузчика и экскаватора распланировки территории лесных земель и разработки карьера в целях добычи общераспространенного полезного ископаемого - бутового камня (известняков), а также рубки и уничтожения лесных насаждений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласно акту Управления Росприроднадзора по РД от 3 апреля 2014 г. № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленным государственными инспекторами Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан, в ходе рейдовой проверки обнаружено, что на землях лесного фонда ГКУ «Дербентское лесничество» обнаружен несанкционированный карьер по добыче бутового камня (известняков). Добыча камня ведется на двух участках. Площадь одного нарушенного земельного участка лесного фонда составляет 11087 кв.м.

Площадь второго нарушенного земельного участка лесного фонда составляет 11087 кв.м. На указанной площади произошла порча лесной почвы и полностью уничтожена древесная растительность. По материалам лесоустройства ГКУ «Дербентское лесничество» нарушенный земельный участок расположен в квартале 42, выделе 22.

Данным актом установлено, что на земельных участках лесного фонда в квартале 42, выделе 22 производилась самовольная добыча бутового камня, с применением погрузчика под управлением ФИО12, в процессе чего произошла порча и уничтожение лесных почв общей площадью 13.523 кв.м, который в своих объяснениях в рамках прокурорской проверки подтвердил, что имел договоренность с ФИО4 по добыче камня.

Факт работы по добыче камня на участке лесного фонда по найму и под руководством ФИО4 подтвердили в своих письменных объяснениях ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО5, на что сослался суд апелляционной инстанции.

В ходе прокурорской проверки 6 мая 2014 года ФИО4 дал письменное объяснение (л.д. 56-57 т. 1) о том, что в марте 2014 года по просьбе брата ФИО15 - директора ООО «Арго» он занялся добычей камня на территории гослесфонда, по найму пригласил тракториста, экскаваторщика, произвели вскрышные работы по снятию плодородного слоя почвы, он показывал другим, где надо копать трактором, договорился по очистке карьера, подготовке его к работе по добыче камня. Общая площадь принадлежащего ему участка составляет 2 га. При проведении вскрышных работ по его указанию деревья рубились топорами, а также экскаватором. Он договаривался о том, что оплату он произведет после завершения работы по <.> рублей за час работы. Работало в карьере примерно 10 человек.

Также при проверке было установлено, что по информации Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от 21 мая 2014 года ООО «Арго» обращалось с заявлением в Комитет о предоставлении в аренду 10 га земель лесного фонда в квартале 42, Комитетом было дано предварительное согласие на предоставление земельного участка в пользование при условии получения лицензии на недропользование в установленном порядке. Однако лицензия ООО «Арго» не была получена.

Объяснениям указанных лиц, а также приведенным выше документам судом первой инстанции надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не была дана, ограничившись лишь тем, что истцом в суд не представлены доказательства причинения истцом вреда лесному фонду.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО4, а также допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО11 отрицали факт добычи камня по найму ФИО4, отказались от данных при прокурорской проверке объяснений, ссылаясь на то, что их заставили подписывать объяснения.

Давая оценку указанным выше объяснениям, судом первой инстанции не принято во внимание то, что отрицая свою причастность к добыче камня, к нанесению ущерба лесному фонду, ссылаясь на то, что объяснения в ходе прокурорской проверки их заставили давать, камень каждый добывал вручную и для себя, истцом в суд не были представлены доказательства, подтверждающие, что объяснения им или свидетелями не были даны добровольно.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 мая 2014 г. (т.1, л.д. 134).

Довод о том, что виновность ФИО4 в совершении указанных деяний может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, является необоснованным, поскольку отсутствие приговора в отношении ФИО4 не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2019 г. без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов