Решение № 2-746/2017 2-746/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-746/2017

2–746/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 апреля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Омска (представитель по доверенности ФИО1,) о выселении ФИО2 (представитель по доверенности ФИО3), её несовершеннолетних В.Н. ФИО4), о выселении ФИО5 без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском о выселении ФИО2, её несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выселении ФИО10, о выселении ФИО5 из <адрес> в <адрес>. В обоснование требований указано, что спорная квартира является муниципальной собственностью. В данном жилом помещении зарегистрированы все ответчики. По обращению жильцов дома проведена проверка, в результате которой установлено, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в квартире грязно, не прибрано, на полу валяется мусор, обои на стенах в большей части отсутствуют, а имеющиеся грязные и рваные, линолеум частично отсутствует, штукатурка на потолке также отсутствует, дверные проемы требуют ремонта и покраски, в санузле и ванной комнате сломана сантехника, раковина отсутствует, в квартире присутствует стойкий специфический запах. 16.04.2014 решением Октябрьского районного суда г. Омска на ответчиков возложена обязанность произвести текущий ремонт указанного жилого помещения. 08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства, предметом взыскания по которым является: произвести текущий ремонт спорного жилого помещения. 06.12.2016 ответчикам было вручено предупреждение о необходимости приведения спорного жилого помещения в надлежащее состояние до 01.02.2017. Согласно акту осмотра от 30.01.2017 никакие действия по приведению жилого помещения в надлежащее состояние ответчиками не предпринималось. До настоящего времени нарушения ответчиками не устранены, в связи с чем требования о выселении его заявлены в рамках ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что после предыдущего судебного заседания, начала приводить данную квартиру в порядок. Вынесли весь мусор и начали делать косметический ремонт. Ответчик пыталась поговорить с ФИО10, однако он пояснил, что квартиру будет продавать и свой паспорт отдал на руки лицу, который будет продавать данную квартиру. В квартире в настоящее время в двух комнатах наклеены обои, сделаны батареи, помыты окна. Планирует отремонтировать всю квартиру. На данный момент права соседей не нарушены. Планирует погасить задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные платежи с 2008 г, на данный момент внесла 17 000 рублей за декабрь, январь, февраль, март 2017г.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица представитель Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица представитель Министерства образования Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего представитель истца, прокурор не возражают.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора Марковой В.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска надлежит отказать, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из Реестра муниципального имущества от 04.04.2014 (л.д. 7).

В соответствии с копией лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО10, ФИО5, а также их несовершеннолетние члены семьи ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь – 64,5 кв.м., жилую – 39,2 кв.м.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ФИО2, в спорном жилом помещении проживали ее мать ФИО11 и брат ФИО10 Однако 12.02.2017 г. ФИО11 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.02.2017 г. (л.д. 71).

Согласно акту обследования спорного жилого помещения, проводившегося 19.03.2014 в присутствии одного из нанимателей жилого помещения – ФИО11, установлено, что в комнатах квартиры требуется замена обоев, покраска полов (замена линолеума), побелка потолков, покраска оконных рам, покраска и ремонт дверных проемов, замена дверей; в санузле и ванной комнате требуется замена сантехнического оборудования, так как имеющееся находятся в нерабочем состоянии, раковина отсутствует; горячее водоснабжение, газ, электричество отключены за неуплату. Квартира находится в антисанитарном состоянии.

16.06.2014 Октябрьским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Обязать ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО2 произвести текущий ремонт жилого помещения - <адрес> в <адрес>».

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства, предметом взыскания по которым является: произвести текущий ремонт спорного жилого помещения

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей или бесхозяйственным обращением с жилым помещением возможно по требованию наймодателя, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п. 39)

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Основанием заявленных истцом требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, как следует из искового заявления, позиции представителя истца, являются приведение спорной квартиры в антисанитарное состояние, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, нарушение прав и законных интересов соседей.

В отношении представленного в материалах дела предупреждения от 04.10.2016 (л.д.24) не представлено доказательств направления его в адрес ответчиков.

25.11.2016 в адрес ответчиков было вынесено предупреждение о необходимости привести указанное жилое помещение в надлежащие состояние в срок до 01.02.2017. Указанное предупреждение вручено лишь ответчику ФИО13 При этом у Администрации города Омска имелись сведения о непроживании ответчика ФИО2 в указанной квартире. Тем не менее, на её имя не направлено предупреждение, позволяющее отследить его получение.

С учетом того, что ответчик ФИО10 не работает, на момент вынесения находился на содержании своей матери ФИО11, которая в свою очередь являлась пенсионером, а также, что ответчик ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, а также является многодетной матерью, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние в обозначенный срок для них не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 имеет интерес на сохранение права пользования жилым помещением и последующую приватизацию жилого помещения. Учитывая наличие на её иждивении четырех несовершеннолетних детей, учитывая изменения в составе проживающих лиц (смерть ФИО11), что может облегчить определенным образом процедуру приведения жилого помещения в надлежащее состояние, учитывая, что выселение является крайней мерой, суд полагает, что выселение ответчиков из жилого помещения в настоящее время будет являться преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Омска о выселении ФИО2, её несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о выселении ФИО10, о выселении ФИО5 без предоставления другого жилого помещения,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано и обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья: Т.Г. Глазкова