Апелляционное постановление № 22-1367/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/1-53/2024

Председательствующий Дело № 22-1367/2024

по делу судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Варанкиной О.О.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурулева А.Ю. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому,

осужденному 10 декабря 2018 года Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2015 г. и Ингодинского районного суда г.Читы от 01.12.2015 г. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г.Читы от 29.10.2015 г. и Ингодинского районного суда г.Читы от 01.12.2015 г., и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Оловяннинского районного суда <адрес> от 26.06.2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 5 месяцев 14 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шукурова Ш.Н.о., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ<адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гурулев А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и данным личности ФИО1. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд необоснованно построил свои выводы на характеристике администрации ИУ. В частности, имеющиеся у ФИО1 взыскания были погашены в установленном порядке, а наличие взысканий и положительной динамики было ранее учтено Оловяннинским районным судом и позволило заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Таким образом суд повторно дал оценку, переоценив выводы Оловяннинского районного суда, что является противоречием, нарушающим право его подзащитного на объективное и справедливое рассмотрение его ходатайства. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаивается, за время отбывания наказания в ИЦ нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, выплаты по иску производятся в срок, право на подачу ходатайства об УДО наступило согласно закону, место жительства и работы имеет, намерен в дальнейшем вести социально-одобряемый образ жизни. Просит постановление отменить, ФИО1 освободить условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п."в" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания (в том числе за время нахождения в ИЦ) получил 12 поощрений, а также допустил 8 нарушений условий порядка отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении обоснованно пришел к выводу о том, применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить его поведение как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Факт того, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены ФИО1 во время, когда он еще не отбывал наказание в виде принудительных работ, в настоящее время они не являются действующими, а также то, что им уже ранее давалась оценка Оловяннинским районным судом Забайкальского края при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не ставит под сомнение вывод суда о необходимости принятия данных нарушений во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку учитываются сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, а не с момента замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение ранее ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, о его стабильном поведении за период отбывания наказания, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурулева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов