Решение № 2А-2632/2017 2А-2632/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-2632/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2632/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10.08.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 02.06.2017 № 7-224-17-ОБ/21/41/3,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от 02.06.2017 № 7-224-17-ОБ/21/41/3.

В обоснование иска указано на то, что ГИТ в РД 02.06.2017 в адрес ФИО1 вынесено предписание № 7-224-17-ОБ/21/41/3, согласно которому признаны неправомерными приказ ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» № 66-П от 24.04.2017 об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» № 74-П от 11.05.2017 об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Административный истец полагает, что обжалуемое предписание носит незаконный характер, поскольку у ФИО4 были заблаговременно истребованы письменные объяснения, признанные неправомерными приказы изданы в рамках действующего законодательства.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ в РД ФИО3 возражал против удовлетворения иска и указал на то, что действия ГИТ в РД носили законный характер.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указала на то, что заявленный административный иск противоречит требованиям закона, привлечение ее к дисциплинарной ответственности было незаконным, действия ГИТ в РД носили законный характер.

Выслушав стороны по делу и иных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 оспаривается предписание ГИТ в РД от 02.06.2017 № 7-224-17-ОБ/21/41/3, согласно которому признаны неправомерными приказ ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» № 66-П от 24.04.2017 об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также приказ ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» № 74-П от 11.05.2017 об объявлении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу приведенных норм действующего законодательства ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем ГБУ РД «Диагностический центр г. Махачкалы» и работником ФИО4 в связи применением мер дисциплинарной ответственности, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и, следовательно, являются индивидуальным трудовым спором, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГИТ в РД не имела полномочий на разрешение индивидуального трудового спора, связанного с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности, рассматриваемый административный иск подлежит удовлетврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО9 к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 02.06.2017 № 7-224-17-ОБ/21/41/3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев