Апелляционное определение № 33-7601/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7601/202678RS0019-01-2023-002618-70

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-382/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 13 ноября 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Largus, г.р.з. №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Mazda 3, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Страховой компанией в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на март 2022 года составляет 941 800 рублей, утрата товарной стоимости – 34 436 рублей 75 копеек.

Таким образом, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 436 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 441 800 руб., утрата товарной стоимости в размере 34 436 руб. 75 коп., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Также с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Каменноостровского проспекта и набережной реки Малой Невки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, г.р.з. №..., принадлежащего истцу ФИО3, и автомобиля Lada Largus, г.р.з. №..., под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, событие признано страховым случаем, и АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, 10 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение, по которому ФИО2 в добровольном порядке выплатил истцу 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что выплаченных сумм недостаточно для полного восстановления нарушенного права, истец обратилась к независимому оценщику ИП фио1, согласно заключению которого № 020-0320 от 27 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 964 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил письменные возражения, в которых оспаривал размер ущерба, а также рецензию на заключение специалиста, указывая, что оно не соответствует стандартам оценки и требованиям законодательства об экспертной деятельности.

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1026/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2021 года, по состоянию на март 2022 года составляет 941 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 436 руб. 75 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылалась на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, на место происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь истцу. Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» на судебный запрос, вызов бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия поступал, однако истец от доставки в лечебное учреждение отказалась. Также судом исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что истец вышла из автомобиля, опираясь на него, прихрамывая и держась за голову.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что факт вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно факт причинения вреда здоровью именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме, признав заявленные суммы разумными и обоснованными, а также взыскал неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части расходов по оплате услуг представителя, решение суда первой инстанции подлежит апелляционной проверке только в указанной части.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что истец, предъявляя заведомо необоснованное требование о компенсации морального вреда, злоупотребила процессуальным правом на предъявление иска по своему месту жительства, поскольку при отсутствии такого требования иск подлежал бы рассмотрению по месту жительства ответчика – в Зеленоградском районном суде города Москвы, в связи с чем ответчик понес дополнительные расходы, а судебные расходы, по мнению подателя жалобы, подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 было заявлено два самостоятельных требования: требование имущественного характера о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости) и требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано ввиду недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца лишь в части одного из двух заявленных требований, в то время как в удовлетворении другого самостоятельного требования отказано, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, который оказывал юридическую помощь по всему объему заявленных требований, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат распределению с учетом того обстоятельства, что представитель истца осуществлял защиту интересов доверителя как по имущественному, так и по неимущественному требованию, в связи с чем на ответчика может быть отнесена лишь та часть указанных расходов, которая соответствует объему удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично (в удовлетворении одного из двух заявленных требований отказано), судебная коллегия находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако с учетом того, что в удовлетворении неимущественного требования истцу было отказано, судебная коллегия полагает расходы по оплате услуг представителя подлежащими распределению в равных долях, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. / 2.

Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальным правом при определении подсудности спора не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вместе с требованиями имущественного характера, реализовал предоставленное ему законом право выбора подсудности.

Сам по себе отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не свидетельствует о недобросовестном поведении истца при определении подсудности спора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имелись сведения о вызове скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия и видеозапись, из которой усматривается, что истец после столкновения испытывала недомогание, что давало истцу основания полагать о возможном причинении вреда здоровью и, как следствие, о наличии права на предъявление иска по своему месту жительства.

Действия истца по предъявлению иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что рассмотрение дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга повлекло для ответчика существенные дополнительные расходы либо иным образом нарушило его права, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года в части взысканных расходов по оплате услуг адвоката изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 441 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 34 436 рублей 75 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 рублей, а всего 549 078 (пятьсот сорок девять тысяч семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.