Решение № 2-1590/2025 2-1590/2025~М-1124/2025 М-1124/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1590/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Подгайной Н.Н.

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1590/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований иска указано, что истец заключила с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. Распоряжением Администрации муниципального образования г.Салехард многоквартирный дом, в котором располагается указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком случай признан страховым, однако выплата в связи с наступлением страхового случая произведена не в полном объеме. Согласно распоряжению Администрации муниципального образования г. Салехард от 12.05.2020 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Истцом 31.01.2024 года в адрес ответчика подано заявление о страховом случае. В ответе на заявление ответчик признал случай страховым и предложил два варианта выплаты страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1128000 рублей. Истец, не согласившись с выплатой в указанной сумме, направил в адрес ответчика досудебную претензию, истцу отказано в удовлетворении претензии. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение по договору страхования № от 03.10.2019 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 в размере 729233 рублей 54 копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 225313 рублей 30 копеек, неустойка в размере 8908 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей 63 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего 320331 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, истец оплатил ПАО Сбербанк России проценты по кредитному договору, которые являются убытками и по мнению истца подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование». С учётом уточнений, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 65 218 рублей 83 копейки, штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя для участия в деле не направило. Суд, руководствуясь положениями статей 113, 117-119, 35 ГПК РФ, статей 10, 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела. При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя для участия в деле не направило.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 05 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования № от 03.10.2019 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 в размере 729233 рублей 54 копеек, взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225313 рублей 30 копеек, неустойка в размере 8908 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей 63 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, а всего 320331 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 21.04.2025.

Установлено, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 01.11.2017 года между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и истцом был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании в пользу кредитора передаваемого в залог имущества. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества и выдан Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 03.10.2019 года, страховая премия составила 8908.4 рублей период страхования с 01.11.2019 по 31.10.2020 года. Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Согласно Полису страхования страховая сумма на период страхования составляет 2121048.1 рублей. Согласно распоряжению Администрации муниципального образования г. Салехард от 12.05.2020 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан авариным и подлежащим сносу многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Истцом 31.01.2024 года в адрес ответчика подано заявление о страховом случае. В ответе на заявление ответчик признал случай страховым и предложил два варианта выплаты страхового возмещения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 1128000 рублей. Истец, не согласившись с выплатой в указанной сумме, направил в адрес ответчика досудебную претензию, истцу отказано в удовлетворении претензии. Страховое возмещение, в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк» по остатку долга по кредитному договору не было возмещено ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме в добровольном порядке. Спорные отношения рассматривались, в том числе, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства договорных отношений в рамках заключенного кредитного договора и договора страхования, наличия страхового случая, неуплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то они обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

П.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Указанным выше решением суда установлен факт нарушения прав истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения (невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения) по договору страхования, заключенному в рамках заключения кредитного договора.

01.11.2017 года между ПАО Сбербанк (ранее ПАО «Сбербанк России») и истцом был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Исходя из представленного суду истцом расчета, истец за период с 25.04.2024 по 01.04.2025 года уплатила проценты по указанному кредитному договору в размере 65 218 рублей 83 копейки.

Суд принимает указанный расчет взыскиваемых сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 65218 рублей 83 копейки.

Оснований для применения срока исковой давности с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных сумм, предусмотренных статьями 196, 199 ГК РФ, не имеется.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника по ст. 404 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 609 рублей 41 копейки.

Штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов клиента, связанных с взысканием убытков с ООО СК «Сбербанк страхование» в результате события от 12.05.2020. Стоимость услуг определена в 40 000 рублей (п. 2.1 Договора). В подтверждение оплаты юридических услуг по договору суду представлены чеки по операции на сумму 30000 рублей.

Суд, руководствуясь, статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, указанные в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере суммы расходов на оказание юридических услуг, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку юристом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденном Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 года, суд считает разумным взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, родившейся <дата> (№, убытки в размере 65 218 рублей 83 копейки, штраф в размере 32 609 рублей 41 копейка рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 127 828 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда будет составлено/составлено 01.09.2025 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная