Определение № 2-70/2017 2-70/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-70/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 апреля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием представителя истца – помощника военного прокурора Николаевского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №1 о взыскании с бывшего военнослужащего вышеуказанной воинской части ...... ФИО2 денежных средств в размере 119 683 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества,

установил:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

– взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК») денежные средства в размере 119 683 рублей 20 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба войсковой части №1, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы инвентарного имущества.

В обоснование иска военный прокурор Николаевского гарнизона указал, что в соответствии с приказом Командующего Тихоокеанским флотом от 6 июня 2016 года № 98 ...... ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части №1 от 21 июня 2016 года № 21 ФИО2 с 27 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части, при этом, вопреки требованиям п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, а также п.71 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №, ФИО2 не сдал на склад войсковой части №1 выданное ему инвентарное имущество – сапоги утепленные в количестве 26 пар, и не вернул их стоимость, причинив государству ущерб в размере 119 683 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца – помощник военного прокурора Николаевского гарнизона ФИО1 предоставила суду свое письменное заявление об отказе от заявленных требований к ФИО2, при этом показала, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела по существу вернул в войсковую часть №1 причитающееся к сдаче инвентарное имущество, тем самым возместил причиненный им ущерб, просила производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, ей ясны и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования военного прокурора Николаевского гарнизона не признал, при этом показал, что согласно накладной от 12 декабря 2016 года он сдал в войсковую часть №1 сапоги утепленные в количестве 2–х пар, а по накладной от 28 марта 2017 года в количестве 24–х пар, таким образом, все причитающееся к сдаче инвентарное имущество он вернул в войсковую часть №1, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Командир войсковой части №1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, начальник филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. В своем письменном ходатайстве представитель командира войсковой части №1 ФИО17., как и представитель начальника филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО18 в своем письменном заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

Выслушав мнение представителя истца – помощника военного прокурора Николаевского гарнизона ФИО1 и ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «д» – «з» п. 1 и подп. «в» – «е(2)» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно п.71 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года №, перед убытием из воинской части в связи с увольнением с военной службы, инвентарное имущество, а также материальные ценности, выданные во временное пользование, сдаются военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на склады воинской части.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 6 июня 2016 года № 98 видно, что ...... ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части №1 от 21 июня 2016 года № 21 следует, что ...... ФИО2, с 27 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки начальника вещевой службы войсковой части №1 от 19 декабря 2016 года № 37 видно, что с ФИО2 надлежит удержать 119 683 рубля 20 копеек за инвентарное вещевое имущество.

Как усматривается из справки начальника вещевой службы войсковой части №1 от 30 марта 2017 года № 244, ФИО2 в соответствии с накладными от 12 декабря 2016 года, и от 28 марта 2017 года, сдал на вещевой склад войсковой части №1 причитающиеся инвентарное вещевое имущество – сапоги утепленные в количестве 26 пар, на общую сумму 119 683 рублей 20 копеек.

В своих письменных заявлениях представитель командира войсковой части №1 ФИО17., и помощник военного прокурора Николаевского гарнизона ФИО1 отказалась от требований, заявленных к ФИО2, поскольку ответчиком в досудебном порядке указанные требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем просили производство по делу прекратить.

Также из вышеуказанных заявлений видно, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, представителям истцов разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Таким образом, учитывая, что истцам правовые последствия отказа от заявленных требований, предусмотренных статьями 220 и 221 ГПК РФ, были разъяснены, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, принимая во внимание, что причиненный государству ущерб в лице войсковой части №1 был возмещен ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает возможным его принять, а производство по указанному гражданскому делу прекратить..

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску военного прокурора Николаевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №1 о взыскании с бывшего военнослужащего вышеуказанной воинской части ...... ФИО2 денежных средств в размере 119 683 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с невозвращением при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества, – прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......