Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании солидарно сумму долга 565753 руб. 93 коп. (337174 руб. 98 коп.- заем, 193146 руб. 09 коп.- проценты, 35432 руб. 86 коп.- неустойка), судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в сумме 8892 руб. 54 коп., с ФИО2 сумму неоплаченных членских взносов в размере 3500 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным договором займа № 2734 от 29.11.2016 (по его письменному заявлению от 29.11.2016) ответчику был предоставлен заем на сумму 350000 руб. на срок до 29.11.2021 с взиманием 21% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно обязательству по внесению членских взносов от 29.11.2016 в период пользования займами и имуществом кооператива ответчик ФИО2 обязалась оплачивать предусмотренный Уставом КПК взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № 2734 от 29.11.2016, график платежей по договору займа № 2734 от 29.11.2016. В соответствии с п. 1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № 1657 от 29.11.2016, № 1658 от 29.11.2016 поручители также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком ФИО2 не выполняется. Ответчикам направлялись извещения, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, и пояснила суду, что она согласна выплатить задолженность по основному долгу, но не согласна с суммой процентов. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, и пояснила суду, что сумму процентов считает завышенной, согласна только с суммой основного долга. Однако, выплачивать задолженность не сможет по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала полностью, и пояснила суду, что у нее трудное материальное положение, поэтому не сможет погашать образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ- если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 2734 о предоставлении кредита на сумму 350000 руб. под 21 % годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. В случае просрочки 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа на срок до 29.11.2021. Одновременно, в обеспечение кредита 29.11.2016 с ФИО3 и ФИО4 были оформлены договоры поручительства № 1657 и № 1658.

29.11.2016 ФИО2 был выдан кредит на сумму 350000 руб., что подтверждает платежное поручение № 2594 от 29.11.2016.

В соответствии с условиями Договора № 2734 от 29.11.2016 срок внесения целевых и членских взносов за пользование займом кончается последним числом каждого календарного месяца.

Согласно обязательству по внесению членских взносов от 29.11.2016 в период пользования займами и имуществом кооператива ответчик ФИО2 обязалась оплачивать предусмотренный Уставом КПК взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику.

Согласно пункту 12 Договора потребительского займа № 2734 от 29.11.2016, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Кредитором применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 2.2. Договоров поручительства № 1657 и № 1658 от 29.11.2016, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств по договору.

В процессе исполнения договора займа истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о добровольном погашении задолженности по договору потребительского займа, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 337174 руб. 98 коп. и процентов в размере 193146 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также, принимая во внимание, что истец о наличии убытков не заявлял, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно п.7 ч.3 ст.1 указанного Федерального закона, членский взнос – денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Как следует из обязательства по внесению членских взносов от 29.11.2016, ФИО2, как член-пайщик КПК «Доверие» в период пользования займами и имуществом займодавца обязалась оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п.11.2.9 Устава КПК «Доверие» в сумме 875 руб. ежемесячно согласно графику начиная с 31.12.2016 до 29.11.2021, всего 52 500 руб.

Пунктом 11.2.9 Устава КПК «Доверие» установлено, что членские взносы являются ежемесячными, безвозвратными и обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива при пользовании займами или использовании имущества кредитного кооператива.

Поскольку свои обязательства по ежемесячному внесению членских взносов ФИО2 не исполняла, с нее в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию членские взносы в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца КПК «Доверие» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 8 638 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, уплате членских взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № 2734 от 29.11.2016 в сумме 540 321 руб. 07 коп. (337174 руб. 98 коп.- заем, 193 146 руб. 09 коп.- проценты, 10000 руб. - неустойка), судебные расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 8 638 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по уплате членских взносов в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2017 г.