Решение № 2-3672/2020 2-3672/2020~М-1605/2020 М-1605/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-3672/2020

Дело 2-3672/2020

УИД: 78RS0014-01-2020-002124-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО2, которому на основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2019 вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2020 года по вине ответчика, автомобиль был поврежден. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в возмещении ущерба, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 481 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 57 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей, затраты на оценку – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген POLO с государственным регистрационным номерным знаком <***> (л.д. 11-12).

25 декабря 2019 года между ФИО1 (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен Договор № 4-П аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передан принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19-21).

Согласно п. 2.2 Договора Арендодатель принял на себя обязательство за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капительные), своевременное профилактическое обслуживание автомобиля, кроме случаев повреждения автомобиля по вине Арендатора.

02 февраля 2020 года в 01 час. 20 мин. у <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не применил своевременных мер к остановке автомобиля, совершил наезд на разделительное ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 10).

Ответчик в ходе проведения административного расследования признавал свою вину в ДТП, в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

В этой связи, установив, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в период действия договора аренды, по вине ответчика, суд на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на ФИО2

Размер ущерба подтвержден отчетом № 29-02/2020, составленным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения последствий ДТП от 02 февраля 2020 года составляет 481 300 рублей без учета износа, размер утраты товарной стоимости – 57 200 рублей.

Указанный отчет ответчиком с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, в силу ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей (л.д. 9), затраты на оценку размера ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 14,15).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подтвержден Договором № 2502/03 от 25 февраля 2020 года на оказание консультативно – юридических услуг и квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д. 16-18).

С учетом объема защищаемого права, участия представителя истца при рассмотрении дела, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в заявленном размере, в полной мере отвечающем требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 538 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 585 рублей, затраты на оценку 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.