Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-2734/2017 М-2734/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело № 2-3709/2017 27 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000078178 от 18.02.2016, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 2754819 рублей 56 копеек на срок по 18.03.2016, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде поощрения в размере 18 % годовых, выплата поощрения предусмотрена ежемесячно. Впоследствии ФИО1 заключила дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2016 об увеличении паевого взноса и внесении денежных средств на сумму 100000 рублей. В связи с окончанием срока действия соглашения, ФИО1 направила заявления в адрес ответчика, в которых просила расторгуть соглашение и вернуть внесенные денежные средства и выплатить причитающиеся проценты, однако заявлени оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашению № 000078178 от 18.02.2016, заключенному между ней и КНПО «Семейный капитал», в общей сумме 2854819 рублей 56 копеек, причитающиеся по соглашению проценты в размере 105778 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270940 рублей 36 копеек, и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000078178 от 18.02.2016, согласно условиям которого, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 2754819 рублей 56 копеек на срок по 18.03.2016, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения согласно п. 3.5 соглашения осуществляется ежемесячно. Впоследствии ФИО1 заключила дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2016 об увеличении размера пая и внесла на счет ответчика денежные средства в размере 100000 рублей. Всего по соглашению № 000078178 от 18.02.2016 ФИО1 передала денежные средства в сумме 2854819 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашению № 000078178 от 18.02.2016 в общей сумме 2854819 рублей 56 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в сумме 2854819 рублей 56 копеек подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 257 от 18.02.2016 на сумму 2754819 рублей 56 копеек и № 323 от 25.02.2016 на сумму 100 000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20.09.2016 истица направила в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении соглашения и возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, однако заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашению № 000078178 от 18.02.2016 в общей сумме 2854 819 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000078178 от 18.02.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000078178 от 18.02.2016 за период с 31.03.2016 по 30.09.2016 за 6 месяцев размер процентов составил 105778 рублей 46 копеек. Представленный истицей расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000078178 от 18.02.2016 в размере 105778 рублей 46 копеек.

Также истица просила взыскать с ответчика проценты по соглашению № 000078178 от 18.02.2016 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017. За указанный период за 212 дней просрочки задолженность по процентам, согласно представленному расчету, составила 270940 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства и выплатить причитающиеся проценты, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает представленный истицей расчет верным, а требования о взыскании процентгов в размере 270940 рублей 36 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 24357 рублей 70 копеек, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 07.06.2017, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с КНПО «Семейный капитал» в её пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 24357 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000078178 от 18.02.2016 и дополнительному соглашению № 2 к нему в общей сумме 2854819 рублей 56 копеек, долг по процентам за период с 31.03.2016 по 30.09.2016 в размере 105778 рублей 46 копеек, проценты по соглашению за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 270940 рублей 36 копеек, а всего в сумме 3231538 рублей 38 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 24357 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017.

Судья: