Решение № 2-513/2017 2-513/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело № 2-513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Игнатовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 513/2017 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 22.03.2017 года в 19 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Brilliance г/н. <данные изъяты> не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю Honda Fit, которым управляла ФИО2 Постановлением от 22.03.2017 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была не застрахована. Транспортное средство, которым управлял ФИО3 принадлежит ФИО4 В результате ДТП её транспортному средству причинены повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет 71 100 рублей. После ДТП истица воспользовалась услугами эвакуатора, что составило 1 200 рублей, кроме этого ею понесены судебные расходы, оплачена госпошлина в сумме 2 369 рублей, уплачено эксперту 7 000 рублей, на уведомления ответчика на осмотр транспортного средства потрачено 394,70 рублей, кроме того истицей заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме 71 100 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлина в сумме 2 369 рублей, 7 000 рублей за оплату экспертизы, потрачено 394, 70 рублей на уведомления ответчика на осмотр транспортного средства, 10 000 рублей за оказание юридической помощи.

Истица ФИО2, её представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме 71 100 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлина в сумме 2 369 рублей, 7 000 рублей за оплату экспертизы, потрачено 394, 70 рублей на уведомления ответчика на осмотр транспортного средства, 10 000 рублей за оказание юридической помощи. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просили дело слушанием отложить, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 22.03.2017 года в 19 час по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись а/м истицы ФИО2 Honda Fit, рег. знак <данные изъяты> которым управляла истицы, и а/м Brilliance г/н. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, которым управлял ФИО3, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года. (л.д. 33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22.03.2017 г. в 19 час 00 мин. в г. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Brilliance г/н. <данные изъяты> не уступил дорогу, транспортному средству Honda Fit, рег. знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 года (л.д.33) ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является водитель а/м Brilliance г/н. <данные изъяты> ФИО3, который управляя ТС, не уступил дорогу транспортному средству Honda Fit, рег. знак <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные действия ответчика являются нарушением п. 13.12 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Нарушение п.13.12.ПДД ответчиком ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, чем причинил последней материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений п. п. 1 и 2 ст. 18 указанного закона следует, что при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата предусмотрена только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Для компенсации имущественного вреда такая выплата не предусмотрена.

Ответчица ФИО4, будучи опрошенной в предварительном судебном заседании, пояснила, что состояла в браке с ФИО3, с которым только в июне 2017 года расторгла брак, от совместного брака трое малолетних детей, также воспитывает ребенка от первого брака. ФИО3 с ней не проживает с 2016 года, материально ей не помогает, выехал в сентябре 2016 года в г. Омск на заработки и до дня судебного разбирательства она его не видела. Автомобиль Brilliance г/н <данные изъяты> приобретен ею в период брака с ответчиком. В настоящее время находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, доходов не имеет, находится с детьми на иждивении у матери.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно свидетельству о регистрации брака, выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован 18.04.2009 года; расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль Brilliance г/н <данные изъяты> приобретен ФИО4 в период брака с ФИО3, данное имущество является совместной собственностью супругов В-ных, в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате ДТП вред на ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

В обоснование данного требования истицей представлено экспертное заключение № № от 7.04.2017 г., в выводах которого указано на то, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при ремонте составляет 110 900 рублей, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов и деталей) заменяемых при ремонте составляет 71 100 рублей (л.д.5-23).

Истица просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 71 100 рублей, то есть суммы ущерба с учетом износа.

Исходя из положений п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу вышеуказанного, рассматривая исковые требования в заявленных истцом пределах, суд полагает взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 71 100 рублей, то есть исходя из суммы ущерба с учетом износа.

Кроме того, истицей были оплачены услуги автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и выезда эксперта в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000035 от 11.04.2017 года (л.д.24). На уведомления ответчика на осмотр транспортного средства истицей потрачено 394, 70 рублей (л.д.26-29).

Кроме того истица воспользовалась услугами эвакуатора, за которые заплатила согласно квитанции № 002315 от 22.03.2017 года 1 200 рублей (л.д.25). Кроме того, истицей 19.04.2017 г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО6 А.С.(л.д.31), согласно квитанции от 19.04.2017 года ФИО2 оплатила ФИО7 10 000 рублей согласно договору от 19.4.2017 г. (л.д.30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию услуги автоэксперта в размере 7 000 рублей, а также 394,70 рублей за стоимость отправки телеграммы на осмотр как издержки, связанные с рассмотрением дела, услуги эвакуатора в сумме 1 200 рублей, итого судебные расходы составят 19763 рубля.

Как видно из чека-ордера от 28.04.2017 г., ФИО2 оплачена государственная пошлина по делу в сумме 2 369 рублей, исходя из заявленной истицей суммы иска 72 300 рублей, данная госпошлина подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденное квитанцией от 19.04.2017 года, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 72 300 рублей - в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 19 763 рубля 70 копеек – в счет возмещения судебных расходов.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья О.Н. Шестакова