Апелляционное постановление № 22К-1663/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22К-1663/2018

Судья: Ефименко В.В. Дело № – 1663
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 марта 2018 г.

Судья судебной коллеги по уголовным делам

Приморского краевого суда Горбачев А.Н.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Савеловой Д.С.

Адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер от 15 марта 2018 г.

При секретаре Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> – <адрес> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждены ряд уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело принято к производству старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа ФИО8 на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что следствие производится не надлежаще, поскольку в течение длительного времени каких-либо следственных действий с ее подзащитным не проводилось. Кроме того, следствием не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Находясь на условно-досрочном освобождении, не нарушал правил отбывания наказания, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на момент задержания работал грузчиком. Считает, что оснований для продления столь исключительной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, не нарушен.

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Продление обвиняемому срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений в период условно досрочного освобождения, официального легального источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, с учетом проведенных и запланированных следственных действий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса материалы, данные о его личности, в том числе те которые приводятся в жалобе.

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы о неэффективности предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.

Постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Горбачев

Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.