Решение № 12-47/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-47/2025

№ 12-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 06 августа 2025 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Абдрахимов Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО3 от 22 мая 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО3 от 22 мая 2025 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Считает что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как он не управлял транспортным средством и транспортное средство не находилось на проезжей части дороги или разъезда, а находилось во дворе дома, что не является проезжей частью дороги. В действиях лица, которое не управляло транспортным средством, не может быть установлена вина, а если она и есть, то только за неисправный ручной тормоз, который был причиной столкновения транспортных средств.

В ходе судебного заседания 11 июля 2025 года ФИО2 и его защитник Меркулов А.А. жалобу поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе, пояснили что автомобиль, оставленный на пригорке возле дома, скатился вниз и столкнулся со стоявшим автомобилем ФИО13. Он в это время спал на пассажирском сиденье. До этого, его на автомашине в с.Юмагузино возил ФИО12

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО3 пояснил, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО2 отрицал правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ пояснить произошедшее отказался, был опрошен ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии, выехали в д.<адрес>. Прибыв на место, увидели возле д<адрес> автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>, выяснилось, что автомашина <данные изъяты> столкнулась с припаркованной автомашиной <данные изъяты>. За рулем автомашины <данные изъяты> находился ФИО2, оформили административный материал, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в указанный день именно он управлял автомашиной ФИО14, возил ФИО2 по его просьбе, когда приехал в д. <адрес>, он припарковал автомашину <данные изъяты> возле дома ФИО2, поставил на ручной тормоз, однако автомашина скатилась и ударилась об автомашину <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 в это время находился на пассажирском сиденье, автомашиной не управлял. Он лично передал ключи от автомобиля <данные изъяты> сотрудникам ДПС, которые приехали на место происшествия.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов находилась во дворе своего дома, услышала звук удара, в этот момент автомашина ФИО2 уже отъехала от принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, которая стояла возле забора, в 2-3 метрах от дороги на переулке, место ровное, за рулем автомашины <данные изъяты> сидел ФИО2, был пьян. Впоследствии ФИО2 приходил и просил изменить показания, сказать, что автомашиной управлял другой человек.

Свидетель ФИО10 дал пояснения суду, схожие с пояснениями свидетеля ФИО6 добавив, что за рулём автомашины <данные изъяты> был ФИО2 в нетрезвом состоянии, пытался уехать с места дорожно-транспортного происшествия, но он его остановил. ФИО7 подошёл позже со стороны и сказал, что если, что, скажет, что он был за рулем автомашины <данные изъяты>. ФИО2 уговаривал его не вызвать полицию.

Выслушав ФИО2, его защитника Меркулова А.А., начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинско району ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району ФИО4, опросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, проверив материалы дела по факту ДТП, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинско району ФИО3 от 22 мая 2025 года, вынесенным в упрощенном порядке, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>, д.<адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. С данным постановлением ФИО5 не согласился, о чём в постановлении имеется его собственноручная запись «не согласен» и подпись. С законностью вынесенного по делу постановления должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении - в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном должностному лицу ФИО1 после ДТП, в судебном заседании – последовательно заявлял, что попросил ФИО15. свозить его в <адрес>, за рулем автомобиля не был, по приезду уснул в автомобиле, проснулся от удара (л.д. 30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что говорил инспектору ДПС ГИБДД, что он не был за рулем автомобиля и поэтому не был согласен с административным правонарушением, о чём в постановлении указал собственноручно.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что водитель ФИО2 на месте не признавал свою вину.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ФИО2 о том, что на месте ДТП он не был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем поставил в известность инспектора ГИБДД.

При таких обстоятельствах основания вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был нарушен.

Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО3 от 22 мая 2025 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник происшествия ФИО7 не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Факт управления ФИО2 автомашиной в момент ДТП подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что в момент столкновения автомобилей он находился на пассажирском сиденье и спал, автомобиль скатился самопроизвольно, следовательно, данное событие не может являться ДТП, несостоятелен и основан на субъективной трактовке общей части ПДД РФ в свою пользу, так как ДТП признается любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, вне зависимости от того, находится или нет водитель непосредственно в салоне автомобиля, так как обязанности водителя не заканчиваются после того, как он покинет салон транспортного средства, что согласуется с п. 12.8 ПДД РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и возле <адрес> д.<адрес> Республики Башкортостан совершил столкновение с припаркованной автомашиной <данные изъяты>. Вместе с тем, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району ФИО3 от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Г.А. Абдрахимов