Решение № 2-4715/2018 2-4715/2018~М-4841/2018 М-4841/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4715/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев «12» ноября 2018 года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 371517,03 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет 23,90 % годовых.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения. Однако, в нарушение п.п. 2.2, 2.3., 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед банком составила 4762738,3 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 314787,51 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 169674,72 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2470385,8 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1807890,27 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили взыскать задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32013,69 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 371517,03 рублей под 23,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере согласно Приложению № к настоящему договору.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в обусловленной в договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из содержания искового заявления, а также представленных истцом выписок по счету ответчика, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по кредитному договору им не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4762738,3 рублей, в том числе: сумма основного долга – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 314787,51 рублей; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 169674,72 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2470385,8 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1807890,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять возражения, а также доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельство неисполнения надлежащим образом ответчиком условий кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ОАО Банк «Западный» о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности – 314787,51 рублей, просроченной задолженности по процентам – 169674,72 рублей, а также пени.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по договору займа, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер начисленной банком неустойки по кредитному договору с учетом ключевой ставки Банка России (7,5 %) до 23632,61 рубля (пени на сумму задолженности по основному долгу) и до 12725,60 рублей (пени на сумму просроченных процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая что исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя объёма удовлетворенных требований, в размере 8408,20 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520820,44 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 314787,51 рублей; просроченная задолженность по процентам – 169674,72 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу – 23632,61 рубля, пени на сумму задолженности по процентам – 12725,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 8408,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме «19» ноября 2018 года.