Решение № 2А-34/2018 2А-34/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-34/2018

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Альчиной Т.А.,

с участием административного истца, а также ФИО2 – представителя командира войсковой части ... и главного бухгалтера-начальника финансовой службы объёдинённой бухгалтерии названной воинской части,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-41/2018 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 требует признать незаконным и необоснованным объявленное ей устно перед строем 2 февраля 2018 года врио главного бухгалтера-начальника финансовой службы объёдинённой бухгалтерии дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за несвоевременное выполнение устных распоряжений.

При этом она пояснила, что, желая ограничить доступ к своему служебному кабинету со стороны посторонних, самостоятельно установила новую личину внутреннего дверного замка двери своего рабочего кабинета бухгалтера. По времени это заняло у неё около 15 минут.

31 января 2018 года ей врио главного бухгалтера-начальника финансовой службы объёдинённой бухгалтерии <данные изъяты> ФИО1 поставил задачу до окончания обеда вернуть старый замок на место либо заложить ключ от нового замка дежурному по воинской части для доступа должностных лиц бухгалтерии к финансовым документам.

Между тем, в связи с необходимостью убыть за пределы воинской части для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя командира воинской части, а также в связи с тем, что у неё имелся только один экземпляр ключа, то есть по уважительной причине, ФИО3 в установленный срок указание не выполнила, заменив личину замка лишь на следующий день.

2 февраля 2018 года ей устно перед строем врио главного бухгалтера-начальника финансовой службы объёдинённой бухгалтерии <данные изъяты> ФИО1 за несвоевременное выполнение указания объявил взыскание в виде «выговора».

Представитель ответчиков ФИО2 исковое заявление не признал и пояснил, что возможность исполнить распоряжение начальника в установленный срок у истца была любым из предложенных способов. Также представитель ответчиков указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 КАС РФ в случае отсутствия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, он обязан по собственной инициативе отказать в удовлетворении иска.

Обязанность доказать наличие уважительных причин возложена на истца.

Как установлено в суде, 2 февраля 2018 года ФИО3 было объявлено взыскание, то есть с этого момента она узнала о предполагаемом нарушении её прав и с этого момента начал течь трёхмесячный срок на обращение в суд. Данный срок истёк 2 мая 2018 года.

Её доводы о том, что узнала она о взыскании 6 февраля 2018 года – при ознакомлении со служебной карточной, суд отвергает, так как при объявлении взыскания устно начальник надлежащим образом довёл до неё суть проступка и вид взыскания, то есть все необходимые сведения для обращения в суд.

Однако, в суд ФИО3 обратилась 4 мая 2018 года, то есть за пределами названного процессуального срока.

Доводы о том, что она обращалась в органы прокураты и вышестоящему начальнику – командиру войсковой части ... суд отвергает, поскольку часть 6 ст.219 КАС РФ предусматривает возможность восстановления данного срока при несвоевременном рассмотрении или нерассмотрении жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

Между тем, командир воинской части рассмотрел жалобу истца в месячный срок, то есть в срок, предусмотренный ст.116 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, само же по себе обращение в прокуратуру уважительной причиной для пропуска срока являться не может, так как данное обстоятельство не препятствовало обращению в суд.

То обстоятельство, что 3 мая 2018 года истец обратилась в Хабаровский гарнизонный военный суд с аналогичным исковым заявлением, на вывод о пропуске срока на обращение в настоящий суд не влияет, так как первое обращение в суд не было основано на законе, а заблуждение ФИО3 относительно территориальной подсудности иска уважительной причиной не является.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по неуважительной причине и отказывает в удовлетворении искового заявления по данному основанию.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 об оспаривании дисциплинарного взыскания, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 25.05.2018.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков