Апелляционное определение № 33А-0557/2026 33А-557/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-001833-85

стр. 3.025, г/п 00 руб.

Судья Спиридонов А.П. № 2а-954/2025 04 февраля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А № 33а-0557/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Сека Ю.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО11 на решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ИК-5, Учреждение) в ходе проведенного в помещении ШИЗО обыска ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты <данные изъяты>, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде помещения в ШИЗО на 15 суток.

Решением Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Указывает, что суд не ознакомил его с материалами административного дела, копии которых он получил накануне судебного заседания и не мог подготовиться к рассмотрению дела, судом было проигнорировано его ходатайство об истребовании предмета личной гигиены для исследования в судебном заседании, а в протоколе судебного заседания отсутствует стенография. Заявляет, что во время проведения обыска у него незаконно изъят предмет личной гигиены заводского изготовления, а акты от 06 и ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца ФКУ ИК-5 просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав административного истца ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-5, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> ФИО16, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие), решение органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании законности решения может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 УИК РФ прием осужденных к лишению свободы в исправительные учреждения осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Порядок приобретения и хранения осужденными к лишению свободы литературы определен статьей 95 УИК РФ, согласно которой осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств (часть 1); посылки и бандероли с литературой, приобретаемой через торговую сеть, не включаются в количество посылок и бандеролей, которое вправе получать осужденный (часть 3); осужденному разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов (часть 4).

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 (далее – Правила № 110), установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил (пункт 10.1 Правил № 110).

Порядок приобретения и хранения осужденными к лишению свободы литературы определен также разделом XV Правил № 110.

Пунктом 12 Правил № 110 осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (подпункт 12.12).

В пункте 31 перечня запрещенных в ИУ вещей и предметов значатся вещи и предметы, полученные либо приобретенные в не установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений порядке.

В силу пункта 251 Правил № 110 осужденные к лишению свободы имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки ИУ либо приобретенными через администрацию ИУ в торговой сети (за исключением изданий, пропагандирующих войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, изданий порнографического характера); осужденным к лишению свободы разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов; литература, превышающая указанное количество, сдается осужденным к лишению свободы на хранение либо с его согласия передается в пользование библиотеке ИУ (пункт 253).

Исходя из приведенных норм, осужденным к лишению свободы разрешено пользоваться только литературой из библиотеки исправительного учреждения и литературой, приобретенной в торговой сети через администрацию исправительного учреждения.

Указанная совокупность установленных для осужденных обязанностей и запретов обусловлена необходимостью поддержания установленного законом порядка отбывания наказания в виде лишения свободы (режима), способствует обеспечению охраны и изоляции осужденных, постоянного надзора за ними, исполнению возложенных на них обязанностей, реализации их прав и законных интересов, обеспечению личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц, предупреждению побегов и иных преступлений, получению необходимой информации о поведении осужденных, а также обусловлено целями оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях.

Пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в ШИЗО. Право применения данных мер взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен статьей 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-5.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, неоднократно (более 100 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменено неисполнение обязанностей и нарушение запретов, предусмотренных пунктами 10.1, 253 Правил № 110.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного в ШИЗО обыска в личных вещах ФИО1 обнаружено <данные изъяты>.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями УИК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного законом основания, установленный порядок наложения взыскания соблюден, мера взыскания применена с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы административного истца о том, что нарушение установленного порядка отбывания наказания им не совершалось, опровергаются совокупностью исследованных материалов дела и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, помимо рапортов должностных лиц, факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания подтверждается актом изьятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора «<данные изъяты>». Оснований не доверять данным доказательствам суд апелляционной инстанции не имеет, каких-либо противоречий документы не содержат.

В своих обьяснениях по факту допущенного нарушения ФИО1 не отрицал, что у него из сумки была изъята правовая литература в количестве 14 экземпляров. Заявлял о нарушении при составлении акта.

Вместе с тем согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам именно на ФИО1 как на осужденном лежит обязанность выполнять требования Правил №110 и соблюдать установленные запреты - данная обязанность им не исполнена. С Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений истец был ознакомлен.

Согласно справке ФКУ ИК-5 ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении печатные издания (книги, журналы, газеты и т.д.) через администрацию не приобретал, каким образом у него образовалось литература в количестве, превышающим установленные требования, установить не представилось возможным. По прибытии в учреждение количество имеющихся у него печатных изданий не превышало 10 экземпляров.

Процедура наложения взыскания, установленная статьей 117 УИК РФ, административным ответчиком соблюдена, сроки наложения взыскания не нарушены. Наложенное взыскание в виде водворения в ШИЗО соответствует обстоятельствам совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению.

Надзирающим прокурором данное постановление не отменялось.

Необоснованы и доводы истца о незаконном изъятии у него заточного инструментария – деревянного бруска с наклеенной наждачной бумагой.

Как следует из пунктов 12.9, 12.12 Правил № 110 и пункта 19 Приложения № 3 к указанным правилам, осужденным запрещается пользоваться без разрешения администрации ИУ заточным оборудованием, инструментом, электроприборами, механизмами и материалами, а также иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать топоры, молотки и другой инструментарий.

Из представленных материалов, в том числе фотографий, видно, что изъятый у ФИО1 в ходе обыска предмет (<данные изъяты>) является самодельным абразивным инструментом, который может использоваться, в т.ч. и для заточки металла.

Использование данного предмета осужденными к лишению свободы прямо запрещено Правилами №110. Согласно справке исправительного учреждения, при регулярных проверках тумбочек и описей личных вещей осужденного ФИО1 указанный предмет обнаружен не был.

Вопреки утверждениям административного истца, пунктом 42 Правил №110 определены индивидуальные средства гигиены, которыми обеспечиваются осужденные к лишению свободы (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы для индивидуального использования) - <данные изъяты> к таковым не отнесена.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку оспариваемые действия (бездействие), решение не противоречат требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки административного истца на необходимость проведения судебной экспертизы изъятого предмета не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов административного истца, сопоставив их с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что сам протокол соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит все необходимые реквизиты. К нему приложена аудиозапись. Все существенные сведения о разбирательстве административного дела в протоколе судебного заседания отражены. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Участие административного истца было обеспечено в суде первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, что позволяло ему представить в суд дополнения в обоснование своих требований, в судебном заседании судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в присутствии сторон были исследованы представленные в материалы доказательства, заслушана позиция ФИО1 по заявленным требованиям, правом на обжалование он воспользовался, доведя свою позицию до суда апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету административного истца ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, на его счет происходят поступления денежных средств, что позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи