Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Гр. дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белозерского городского потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Белозерское городское потребительское общество (далее – истец, Белозерское Горпо) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование иска указано, что ответчик являлась работником Белозерского Горпо с 16.01.1987 года по 16.03.2017 года и работала в должности заведующей магазином «<данные изъяты>» Белозерского Горпо. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № 5 от 16.03.2017 года в магазине назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 12.02.2016 года по 16.03.2017 года. По результатам инвентаризации в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 492 634 рубля 57 копеек. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. Причины недостачи ответчик объяснить не смогла, обязалась добровольно возместить ущерб в 3-дневный срок. Установленные сроки по возмещению ущерба ответчиком нарушены, недостача до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 492 634 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Белозерского Горпо по доверенности – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск не признал. Суду пояснил, что в магазин имелся доступ посторонних лиц, договор о полной материальной ответственности был заключен, когда магазин находился по другому адресу. Инвентаризация проводилась с нарушениями, обязательство о погашении недостачи и явка с повинной были написаны ФИО1 под давлением администрации Белозерского Горпо.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в т.ч. при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность, так как с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 16.01.1987 года принята на работу продавцом в магазин Белозерского ГОРПО (л.д. 15). С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17). 16.03.2017 ответчик уволена из Белозерского ГОРПО (л.д. 16).

Приказом Белозерского ГОРПО № 5 от 16.03.2017 года в магазине «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. 18).

Согласно сличительной ведомости (л.д. 19) в результате проведенной инвентаризации в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 1 492 634 рублей 57 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 20-32), подписанной (в том числе) ответчиком. Также размер недостачи подтвержден заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №

Объяснить причины недостачи ответчик не смогла (л.д. 19, 34). Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, претензий к ревизионной комиссии ответчик не имела (л.д. 33).

Таким образом, факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 492 634 рублей 57 копеек подтверждается представленными документами.

Доводы представителя ответчика о несогласии ФИО1 с результатами инвентаризации, суд признает несостоятельными. Требований о проведении повторной инвентаризации ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик суду не представила.

Напротив, в материалах уголовного дела № имеются доказательства вины ответчика в возникновении недостачи: ответчик признавала тот факт, что (находясь в сложной жизненной ситуации) брала из кассы магазина денежные средства от проданной мебели, отпускала товар покупателям в долг. Об этом свидетельствуют (в том числе): явка с повинной, объяснения ответчика, протоколы ее допросов.

В материалах уголовного дела № имеются копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО1 выплачено Белозерскому Горпо в погашение недостачи 22 609 рублей 04 копейки. Данная сумма подлежит исключению из размера взыскиваемого ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей, в сумме 1 470 025 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в сумме 15 550 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерского городского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Белозерского городского потребительского общества ущерб, причиненный недостачей, в сумме 1 470 025 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 550 рублей 13 копеек, всего 1 485 575 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов