Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело №2-995/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Верёвка Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 30.06.2020 года в 22 часа 25 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Гвардейская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, принадлежащего Верёвка Д.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Верёвка Д.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Определением судьи от 23.09.2020 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки Lada 219060, г/н № ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Верёвка Д.А. с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по восстановлению автомобиля в размере 199 061 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы – 7 500 рублей, почтовые расходы – 597 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 181 рубль.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились.

Представитель истца Верёвка Д.А. по доверенности ФИО4 в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержала (л.д. 122).

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомление по адресу регистрации (л.д. 52), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Конверт на имя ФИО2 возвратился в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 121).

Ответчик ФИО3 в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, пояснив, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, 30.06.2020 года в 22 часа 25 минут на перекрестке улиц Пролетарская и Гвардейская г. Валуйки Белгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lada 219060, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Nissan Almera, г/н №, под управлением Верёвка Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП (л.д. 58-85), содержащим сведения о водителях и транспортных сведениях, участвовавших в ДТП (л.д. 65), схему ДТП (л.д. 66), постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 67), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 74-77).

Автомобиль марки Nissan Almera, г/н №, принадлежит Верёвка Д.А., что следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 7-8, 9-10).

Транспортное средство марки Lada 219060, г/н № на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3; ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3 23.06.2020 года (л.д. 104, 107-108, 109, 117-118, 119).

Копия указанного договора купли-продажи была передана ФИО3 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 119), по его заявлению прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 118). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 представил суду оригинал указанного договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства ФИО3 представил в копии, пояснив, что оригинал ПТС у него отсутствует, так как был передан вместе с автомобилем ФИО2 в день заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовая ответственность Верёвка Д.А. как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 12).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 72).

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем марки Lada 219060, г/н № на законном основании и в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП вреда, вследствие чего иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалом ДТП (л.д. 58-85), а также результатами проведенной Веревка Д.В. независимой технической экспертизы <данные изъяты>, содержащей акт осмотра транспортного средства от 17.08.2020 года (л.д. 25 оборот).

О дате и времени осмотра ФИО2 был извещен истцом посредством телеграмм (л.д. 16-21), однако на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от 18.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа составляет 199061 рубль (л.д. 22-34).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его непосредственном осмотре; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиком ФИО2 иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

27.07.2020 года истец направлял ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д. 13-15). Доказательств возмещения истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба ФИО2 суду не представил.

Таким образом, на основании ст. 15 ГК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г/н № без учета износа в размере 199061 рубля; расходов на проведение независимой экспертизы – 7 500 рублей (квитанция – л.д. 35).

В части требований о взыскании с ФИО2 почтовых расходов суд также приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ и исходит из того, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 597 рублей 88 копеек за направление:

- телеграммы ФИО2 11.08.2020 года о дате и времени проведения осмотра автомобиля в размере 192 рублей 64 копеек (л.д. 21);

- досудебной претензии ФИО2 27.07.2020 года в размере 196 рублей 24 копеек и 32 рублей (л.д. 15, 93);

- искового заявления с пакетом документов ФИО2 03.09.2020 года в размере 81 рубля (л.д. 48);

- искового заявления с пакетом документов в Валуйский районный суд 03.09.2020 года в размере 96 рублей (л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО4 представляла интересы Веревка Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2020 года (л.д. 44) и договора на оказание юридических услуг от 27.07.2020 года (л.д. 39-40).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей подтверждается чеком, квитанцией и приходным кассовым ордером от 27.07.2020 года (л.д. 41, 42, 43).

Проанализировав исковое заявление (л.д. 3), досудебную претензию (л.д.13), заявление об уточнении требований (л.д. 89-90), справку о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 95), суд считает требования Верёвка Д.А. о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12 000 рублей. Указанный размер ФИО2 не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере 5 181 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 224 339 (двухсот двадцати четырех тысяч трехсот тридцати девяти) рублей 88 копеек, в том числе: 199 061 рубль – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 7 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 597 рублей 88 копеек – почтовые расходы, 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5181 рубль – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

Судья: