Апелляционное определение № 33-7362/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело 2-43/2026, категория 2.179

УИД 03RS0001-01-2025-002915-03

судья Демского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7362/2026
14 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Абдуллиной С.С.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обосновании иска указав, что 17 мая 2021 года согласно договору № 3738-Я участия в долевом строительстве ФИО3, ФИО4 приобрели в собственность адрес, расположенную по адресу: адрес. Застройщиком по данному жилому дому является общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»). В целях выявления наличия в квартире строительных недостатков ФИО4 обратилась к эксперту ФИО6, для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире. Согласно техническому заключению от дата № Я8/1-65 стоимость устранения недостатков составила ... рублей. За данное техническое заключение ФИО4 оплачено 60 000 рублей. дата истцы в адрес ответчика направили претензию, которая получена ответчиком дата. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

ФИО3, ФИО4 с учетом уточненных требований просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению технического заключения в размере 60 000 рублей, стоимость по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков ... руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость устранения недостатков ... руб., компенсацию морального вреда 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №...) госпошлину в местный бюджет 7557,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению досудебной экспертизы и представительских расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 17 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест») и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №....

Согласно акту приема-передачи, квартира, расположенная по адресу: адрес, передана истцам дата.

В последующем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано за истцами в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком многоквартирного дома, где расположена спорная квартира является общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (до переименования ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»).

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста ФИО6 от 25 июля 2025 года № Я8/1-65, качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... рублей, в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка "Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной" составляет ... рублей.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" первоначально заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено. После разъяснения судом обязанности по внесению денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит суда, представителем ответчика денежные средства на депозит не внесены, повторно ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из результатов технического заключения специалиста ФИО6 от 25 июля 2025 года № Я8/1-65, которую оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал допустимым доказательством по делу, установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 287,50 рублей в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о судебных издержках, суд руководствуясь положениями статей 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия сомнений в подлинности подписи истца ФИО4 в договоре возмездного оказания услуг, акте о передаче денежных средств визуально отличающейся от подписи и почерка истца в приложенной к иску доверенности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические (представительские расходы), расходов по составлению технического заключения.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Отклоняя доводы ответчика о подложности документов (т. 1 л.д. 103), судебная коллегия исходит из того, что материалами дела данное утверждение не подтверждено, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцами документов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного между истцами и ФИО5 договора об оказании юридических услуг, а также то, что представителем ФИО6 оказаны услуги по составлению искового заявления и подачи его в суд, представитель истцов принимал участие в одном судебном заседании (т. 1 л.д. 122), и с учетом всех перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что является соразмерным объему оказанных представителем услуг, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

25 июля 2025 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования помещения, расположенного по адресу: адрес стоимость услуг составила 60 000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Оплата стоимости услуг специалиста ФИО6 подтверждается актом о передаче денежных средств от 25 июля 2025 года (т. 1 л.д. 44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования согласно техническому заключению специалиста ФИО6 № Я8/1-65 от 25 июля 2025 года. Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 60 000 рублей.

В рассматриваемом споре истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления стоимости устранения недостатков в квартире к независимому специалисту.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги по составлению технического заключения, расходов по оплате юридических услуг, с принятием в отмененной части нового решения, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО4 расходов на услуги по составлению технического заключения в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги по составлению технического заключения, расходов по оплате юридических услуг.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №... в пользу ФИО4 (паспорт №...) расходы на услуги по составлению технического заключения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2026 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи