Решение № 2-810/2025 2-810/2025~М-718/2025 М-718/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-810/2025

УИД 03RS0031-01-2025-001091-05

№ 2-810/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Буздяк 05 ноября 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5.(по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию. Свои требования мотивировали тем, что 04.05.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя., и транспортного средства «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, и конструктивных элементов гаража и ограждения (забор) принадлежащий ФИО1 Согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от 06.07.2025, установлено, что 04.05.2025 в 14.24 часов неизвестный водитель, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № совершил наезд на гараж и металлический забор, и транспортное средство марки «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места. Согласно заключению ООО «Башоценка» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража и ограждения (забора) в части имеющихся повреждений, расположенных на территории земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража составляет округленно 245 807 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения (забора), составляет округленно 9 121 рубль. Согласно заключению ООО «Башоценка» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № составляет 108 700 рублей без учета износа и 33 700 рублей составляет с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму реального ущерба по конструктивным элементам гаража и ограждения (забор) в размере 254 928 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму реального ущерба по автомобилю «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак №, в размере 108 700 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на проведение независимых экспертиз в размере 22 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубль, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО3 уточнил содержание исковых требований, в окончательном варианте помимо заявленных требований просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере уточненных требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2- ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством дело просит рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Истцами не доказано и материалами дела не подтверждается, что заявленные истцами повреждения возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия», представитель ОМВД России по Уфимскому району, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Явившиеся стороны по делу, возражении по рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц не имели, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и с учётом заблаговременного размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, полагает о возможности рассмотрения указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 04.05.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, а также и конструктивных элементов гаража и ограждения (забор) принадлежащий ФИО1

Собственником транспортного средства «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № является ФИО2, о чем следует из карточки учета транспортного средства

Владельцем транспортного средства – автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно техническому паспорту домовладения и технического паспорта жилого помещения собственником гаража и металлического ограждения (забор) является ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются рапортом дежурного ОМВД России по Уфимскому району, зарегистрированным по КУСП за № от 04.05.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2025; объяснением ФИО2 из содержания которого усматривается, что 27.04.2025 в 05:12 часов въехали в гараж, повредили гаражные ворота, две стены, фундамент, забор, автомобиль Рено Флюинс, и скрылись с места ДТП. После двух дней объявился водитель, утверждая, что стало плохо, на видео видно, как водитель, выходя из своей машины, качался, автомобиль на котором передвигался водитель Кио Рио, белого цвета. Водитель обещал возместить причиненный им ущерб. В итоге разбирательства с водителем, водитель не согласен с предоставленной суммой причиненного ущерба. При встрече с ним водитель обманывал, что не он был за рулем, а его брат.

06.07.2025 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что 04.05.2025 в 14:24 часов в ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение от гр. ФИО2 по факту того, что 27.04.2025 в 05:20 часов местного времени на территории <адрес>, неизвестный водитель, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на гараж, после чего скрылся с места ДТП. Были проведены мероприятия по установлению причастных лиц к вышеуказанному совершению административного правонарушения и какой либо значимой информации, положительных результатов получено не было. В ходе проведения административного расследования, привлечь водителя к административной ответственности не представилось возможным, в связи с истечением привлечения к административной ответственности. Разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства для урегулирования спорных вопросов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № а также гараж, принадлежащий ФИО1

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража и ограждения (забора) в части имеющихся повреждений, расположенных на территории земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес><адрес>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов гаража составляет 245 807 рублей 02 копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ограждения (забора), составляет 9 121 рубль 11 копеек.

Согласно заключению ООО «Агентство «Башоценка» № № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 108 700 рублей, с учетом износа – 33 700 рублей.

Таким образом, на момент ДТП лицом который владел источником повышенной опасности на праве собственности являлся ответчик ФИО4, иных сведений суду не предоставлено, в связи, исходя из изложенного, суд считает необходимым и возможным возложить ответственность на владельца источника повышенной опасности ФИО4

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, конструктивных элементов гаража, ограждения (забора) истцов иная, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю «Рено Флюинс», государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 108 700 рублей, стоимость конструктивных элементов гаража и ограждения (забора) в размере 254 928 рублей (из расчета: 245 807+9 121), поскольку оно является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю истца, неучастии автомобиля ответчика в ДТП признаются несостоятельными ввиду того, что фактическое обращение ФИО2 04.05.2025 в 11.33 мин в Отдел МВД России по Уфимскому району по факту наезда в гараж по <адрес>, автомобилем Кио Рио, подтверждено представленными материалами проверки КУСП № от 04.05.2025.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, подтверждаются договором № на оказание услуг представителя (защитника) от 25.07.2025 и актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2025.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный истцами к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 30 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и конструктивных элементов гаража и ограждения (забора), выполненного ООО «Агентство «Башоценка», факт оплаты которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.06.2025, который также на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в сумме 12 909 рублей, факт оплаты которого подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму реального ущерба по конструктивным элементам гаража и ограждения (забор) в размере 254 928 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму реального ущерба по автомобилю Рено Флюинс, государственный регистрационный знак № в размере 108 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.