Решение № 2-3474/2025 2-3474/2025~М-2968/2025 М-2968/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3474/2025

УИД 25RS0004-01-2025-004197-07

Дело № 2 – 3474/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.09.2025 № У-25-87056/5010-021,

установил:

заявитель общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный), ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 19.09.2025 решением финансового уполномоченного, принятого по обращению № У-25-87056, удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 224 600 руб. С данным решением финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» не согласно ввиду следующего. 06.02.2024 потребитель ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2024. На основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. Поскольку в заявлении от 06.02.2024 в качестве формы страхового возмещения потребителем избрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между страховщиком и потребителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. В связи с тем, что станции технического обслуживания, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Поскольку ООО СК «Гелиос» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 24039, составленном ООО «Экспертно –юридическое учреждение «Аксиома», повреждения бампера переднего могли быть получены в результате ДТП от <дата>. Денежные средства в размере 175 400 руб. перечислены на предоставленные потребителем реквизиты <дата>. <дата> потребитель обратился в страховую организацию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой отказано. Потребитель обратился к финансовому уполномоченному. В экспертном заключении от <дата> № У-25-87056/3020-015, подготовленном ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, выводы эксперта носят предположительный характер и не дают однозначного ответа о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам. Решением финансового уполномоченного от <дата> У-25-87056/5010-021 удовлетворены требования <ФИО>1, с ООО СК «Гелиос» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 224 600 руб. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-25-87056/5010-021, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1

Участники гражданского процесса, извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель заявитель в заявлении указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от иных участников гражданского процесса каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следуя почтовому конверту (л.д. 174), в котором поступило рассматриваемое заявление, заявителем в установленные законом сроки через почтовое отделение связи 08.10.2025 было направлено заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-87056/5010-021.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 (он же является собственником транспортного средства), причинены механические повреждения. Второй водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>4 признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно – транспортном происшествии.

06.02.2024 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

Транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2024.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Экспертно –юридическое учреждение «Аксиома», от 15.02.2024 № 24039, повреждения бамера переднего в виде разрыва платика, нарушения ЛКП, фары левой в виде задир корпуса, разрыва креплений, крыла переднего левого в виде деформации, нарушения ЛКП, двери передней левой в виде нарушения ЛКП автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, могли быть получены при заявленных участниками обстоятельства ДТП от <дата>, все остальные повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения ООО «Равт – Эксперт» от 08.02.2024 № ХХХ0373143371, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 041 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, 175 400 руб.

Случай признан страховым и 21.02.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 и актом о страховом случае.

В адрес ООО СК «Гелиос» потерпевшим подана претензия, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой, просил осуществить доплату и выплатить неустойку, в удовлетворении которой отказано.

22.07.2025 потерпевший ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному на действия страховой организации, которой не выплачено в полном объеме страховое возмещение и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного средств в ООО «Калужское экспертное бюро» и технической экспертизы в ООО «МАРС».

Согласно экспертному учреждению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.09.2025, повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.01.2024.

Как следует из экспертного заключения ООО «МАРС» от 09.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 745 900 руб. без учета износа, 395 300 руб. с учетом износа. Стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 570 776 руб. Стоимость годных остатков составляет 104 600,41 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, размер ущерба определен финансовым уполномоченным как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 466 175,59 руб. (570 776 – 104 600, 41). С учетом произведенной страховой организацией выплаты в размере 175 400 руб. страховое возмещение составляет 290 775,59 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 224 600 руб. (400 000 – 175 400).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя и заинтересованных лиц, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что заявителем доказательств, опровергающих доводы финансового уполномоченного и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертиз, представленные финансовым уполномоченным в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного потерпевшему размера ущерба.

Таким образом, факт причинения имуществу ФИО2 повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2025 № У-25-87056/5010-021 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 224 600 руб.

В обжалуемом заявителем акте приведены исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, моты требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (Определение ВС РФ от 17.10.2023 N 77- КГ23-10-К129).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 19.09.2025 № У-25-87056/5010-021 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025.

Судья Ю.А. Самусенко