Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-4931/2018;)~М-4613/2018 2-4931/2018 М-4613/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

24RS0002-01-2018-005685-24

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 184 064,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 881,29 руб., мотивируя требования тем, что 29.10.2010 стороны заключили договор кредитной карты №0008826117 с лимитом задолженности 114 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров; а именно, кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. При заключении договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Обязательства по ежемесячному погашению кредита ФИО1 неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи, с чем истец 21.09.2016 расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность составляет 184 064,36 руб., из которых сумма основного долга – 114 936,95 руб. (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов – 40 708,54 руб. (сумма просроченных процентов), штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 28 418,87 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7,58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал частично, пояснил, что в виду сложившегося тяжелого материального положения не смог вносить платежи в погашения кредита и процентов в полном объеме, неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга, полагает банк ему необоснованно отказал в реструктуризации, поскольку ему необходимо погашать еще один кредит, долг погашал по мере возможности и не в полном объеме, кроме того с него взыскивались в погашение кредитной задолженности суммы по исполнительному производству, которые не учтены банком в представленном расчете, считает исчисленную банком неустойку завышенной, просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитной карты банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб. В заявлении ответчик ФИО1 выразил согласие соблюдать условия о предоставлении и обслуживания карты и ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями и индивидуальными условиями договора, тарифами банка (л.д.22).

ФИО1 изъявил свое желание на получение кредитной карты в «ТКС Банк» (ЗАО), посредством заполнения заявления-анкеты и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просил Банк заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Ответчик понимал и согласился с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявки клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.26).

В соответствии п. 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ФИО1 банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел активацию кредитной карты Банка 31.10.2010 (л.д.10).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Ответчик ФИО1 пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно в его адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно условиям договора кредитной карты количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям ответчик ФИО1 обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом его востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета в соответствии с п. 7.4 Общих условий.

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9%, годовых, по операция получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых, минимальный платеж – 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате Минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д.24).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ФИО1, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке (л.д.17-20).

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на 21.09.2016 в размере 194 254,26 руб., выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность (л.д.33).

Ответчиком ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту на 20.06.2018 составила 184 182,30 руб., из которых сумма основного долга – 114 936,95 руб., сумма процентов – 40 826,48 руб., сумма штрафов – 28 418,87 руб. (л.д.10-16).

Вместе с тем, как установлено судом в рамках исполнительного производства №53061/18/24016-ИП от 18.05.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2-978 от 16.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, о взыскании с должника ФИО1 долга по кредиту было дополнительно произведено взыскание денежных средств, направленных в погашение долга по кредиту, а именно: 06.07.2018 в сумме 1 000 руб.; 06.08.2018 – 850 руб. и 150 руб.; 05.09.2018 – 500 руб.; 05.10.2018 – 327 руб.; 06.11.2018 – 440 руб.; 06.12.2018 – 440 руб.; 09.01.2019 – 190 руб. (л.д.48-50,59-66).

На указанные платежи в общей сумме 3 897 руб., не учтенные Банком в представленном расчете задолженности, подлежит снижению сумма долга по кредиту.

Кроме того ФИО1 в ходе судебного разбирательство заявлено о снижении размера начисленной банком неустойки, полагая её слишком завышенной.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с Тарифами по картам Банка, за допущенные просрочки уплаты минимального платежа, банком за период с 13.01.2016 по 13.09.2016 произведено начисление штрафов в общем размере 28 418,87 руб., которые, учитывая небольшой период допущенных нарушений, составивший всего восемь месяцев, и сумму неисполненных обязательств, суд считает явно несоразмерными возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, и подлежащими уменьшению до 5 000 руб. В остальной части штрафы взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка составляет: 114 936,95 руб. (основной долг) + 40 826,48 руб. (проценты) + 5 000 руб. (штрафы) – 3 897 руб. (погашено долга) = 156 866,43 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 834,60 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из размера заявленных требований, в полном размере.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 156 866,43 руб. (долг) + 4 834,60 руб. (судебные расходы) = 161 700,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 156 866 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 834 рубля 60 копеек, а всего 161 700 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей 73 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.