Решение № 2-1824/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Пономаренко Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/17 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «Пронская производственная компания», ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Пронская производственная компания», ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ООО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала и ООО «ППК» заключен договор об открытии кредитной линии № от 24.06.2011 года, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит задолженности), не превышающую <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 договора об открытии кредитной линии процентная ставка составляет 14 % годовых, а с 17.03.2015 г. - 19% годовых (в соответствии с доп. соглашением № 4 к договору об открытии кредитной линии от 17.03.2015 года).

В соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.6 договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата 15.02.2017 года (в соответствии с доп. соглашением № 5 к договору об открытии кредитной линии от 29.02.2016 г.).

Кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается банковскими ордерами № от 04.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 05.08.2011 г. на сумму <данные изъяты>, № от 23.08.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 26.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 19.09.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № от <данные изъяты>. а также выпиской по счету.

Обязательства по договору об открытии кредитной линии по возврату кредита, уплате процентов и комиссий заемщиком не исполнены.

Письмами от 17.01.2017 г. исх. № 001-17-25/15, № 001-17-25/13, № 001-17-25/14, № 001-25/12 ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате кредита с погашением задолженности по процентам и комиссиям, а также об уплате неустойки, Данное требование в установленный срок не исполнено.

По состоянию на 17.01.2017 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 3 701 298,05 руб., в том числе 3 098 635,21 руб. - основной долг, 335 002 руб. - начисленные проценты, 1 276,85 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 266 383 руб. – неустойка.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий и неустоек, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством ФИО3 согласно договору № поручительства физического лица от 24.06.2011г., поручительством ФИО2 согласно договору № поручительства физического лица от 24.06.2011г., по договору поручительства ФИО6 согласно договору № поручительства физического лица от 29.02.2011г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

А равно как обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ППК», по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 24.06.2011 г. Залогом имущества, принадлежащего ФИО3 по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 г.

В соответствии с п.2.1 договора залога/ипотеки залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По изложенным основаниям просило взыскать в его пользу солидарно с ООО «ППК», ФИО3, ФИО2, ФИО6 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24.06.2011 г. в сумме 3 701 298,05 руб. в том числе: 3 098 635,21 руб. – основной долг, 335 002,75 руб. – начисленные проценты, 1 276,85 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 266 383,24 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 706,49 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом всех уточнений, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ППК», ФИО3, ФИО2, ФИО6 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24.06.2011 г. в сумме 4 024 898,20 руб. в том числе: 2 864 847,41 руб. – основной долг, 591 621,11 руб. –проценты за пользование кредитом, 16 963,45 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 37 590,51 руб. – комиссии за резервирование денежных средств, 513 875,72 руб. – неустойка и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ППК», являющееся предметом залога по договору от 24.06.2011 года, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.016.2011 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ППК» и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что заложенное оборудование вывезено, поэтому решение суда будет неисполнимо.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований за счет имущества ФИО4 Указал, что его доверитель не является ни должником ни поручителем по кредитному договору, поэтому обращение взыскание на ее собственность незаконно. Считал возможным обратить взыскание на имущество ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание – цех производства пищевых компонентов

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») в лице Тульского регионального филиала и ООО «ППК» заключен договор об открытии кредитной линии № от 24.06.2011 года, что подтверждается соответствующим договором.

В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит задолженности), не превышающую <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 договора об открытии кредитной линии процентная ставка составляет 14 % годовых, а с 17.03.2015 г. -19% годовых (в соответствии с доп.соглашением № 4 к договору об открытии кредитной линии от 17.03.2015 года).

В соответствии с п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п.1.6 договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата 15.02.2017 года ( в соответствии с доп.соглашением № 5 к договору об открытии кредитной линии от 29.02.2016 г.).

Судом установлено, что кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб. выданы заемщику путем их перечисления на его банковский счет, что подтверждается банковскими ордерами № от 04.08.2011 г.на сумму <данные изъяты> руб., № от 05.08.2011 г. на сумму <данные изъяты>, № от 23.08.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 26.08.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., № от 19.09.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № от 29.09.2011г. а также выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов и комиссий заемщиком не исполнены.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий и неустоек, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии обеспечено поручительством ФИО3 согласно договору № поручительства физического лица от 24.06.2011г., поручительством ФИО2 согласно договору № поручительства физического лица от 24.06.2011г., по договору поручительства ФИО6 согласно договору № поручительства физического лица от 29.02.2011г.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком (п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Также исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ППК», по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 24.06.2011 г.

Перечень заложенного имущества определен в ст. 3 и приложении № 1 к договору залога: <данные изъяты>. Залогом имущества, принадлежащего ФИО3 по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 г. Качественный и количественный перечень заложенного имущества определены в ст.3 и в приложении №1 договору залога: нежилое здание – цех производства пищевых компонентов, назначение: нежилое,1 этажный, общая площадь 823,6 кв.м инв. №, лит А,А1,А2,А3,А4,А5 кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.: здание нежилого корпуса, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 626,6 кв.м, лит А, 2- этажное, кадастровый ( или условный) №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок, общая площадь 30500 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

П.2.1 договора залога/ипотеки следует, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 4.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Факт подписания договоров и дополнительных соглашений, их условий сторонами не оспаривался.

С приведенными условиями договоров и соглашений, а равно правами и обязанностями заемщика и поручителей были ознакомлены участники сторон договора с момента его подписания, о чем свидетельствует их подписи.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении договоров, дополнительных соглашений, были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» выполнило свои обязательства перед ответчиками, со стороны ответчиков обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность по состоянию на 03.07.2017 года составляет 4 024 898,20 руб. в том числе: 2 864 847,41 руб. – основной долг, 591 621,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 963,45 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 37 590,51 руб. – комиссии за резервирование денежных средств, 513 875,72 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками оспорен не был.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора № от 24.06.2011 года, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка ( явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени) до 250 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «ППК», ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по договору открытия кредитной линии в сумме 3 761 022 руб. 48 коп., из которых: 2 864 847 руб. 41 коп. – основной долг, 591 621 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 963 руб. 45 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 37 590 руб. 51 коп. – комиссии за резервирование денежных средств, 250 000 руб. – неустойка.

В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ не имеется.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества супругов ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждому, в том числе на заложенное имущество, а именно: нежилое здание по адресу: <адрес>; здание нежилого корпуса по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период брака давала согласие ФИО3 на заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение обязательства по договору № об открытии кредитной линии от 24.06.2011 года и передачу указанного выше имущества в залог, что подтверждается согласиями от 30.03.2015 года и 22.06.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об частичной утрате предметов залога не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Разрешение данных вопросов возможно в порядке исполнения судебного акта.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 005 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «Пронская производственная компания», ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ППК», ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору открытия кредитной линии № от 24.06.2011 г. в сумме 3 788 027 руб. 59 коп., в том числе: 2 864 847 руб. 41 коп. – основной долг, 591 621 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 963 руб. 45 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 37 590 руб. 51 коп. – комиссии за резервирование денежных средств, 250 000 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 005 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ППК», по договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 24.06.2011 г.:

- <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, фирма производитель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 рублей;

- холодильную систему на базе агрегата APE-M-4CC9, год выпуска <данные изъяты>, фирма производитель <данные изъяты> +», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей;

- холодильную систему на базе агрегата APE-M-6G40, год выпуска <данные изъяты>, фирма производитель <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 230 000 рублей;

- металлоконструкцию, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 по договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 г.:

- нежилое здание – цех производства пищевых компонентов, назначение: нежилое,1 этажный, общая площадь 823,6 кв.м инв. №, лит А,А1,А2,А3,А4,А5 кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 15 200 000 рублей;

- здание нежилого корпуса, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь 626,6 кв.м, лит А, 2- этажное, кадастровый ( или условный) №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 670 254 рублей;

- земельный участок, общая площадь 30500 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 541 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий