Решение № 2-98/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Сокериной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КИА JD, государственный регистрационный знак <№>, застрахованным в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС <№>. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>, страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему убытки в размере 108.800 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года у ООО «СК «Согласие» возникло право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенных в результате страхования, поскольку ответчик при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» отправило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108.800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.376 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал ответчика, судом направлялись простой и заказной почтой судебные повестки по адресу регистрации ответчика, судебные повестки возвращались без вручения, в связи с истечением срока хранения. Суд действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Kia Ceed, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 1 (л.д. 87, 88).

Согласно страховому полису ЕЕЕ <№> гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Kia Ceed, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «СК «Согласие». К управлению транспортным средством допущены ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 6).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства Пежо 206, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась ФИО 3 (л.д. 89, 90, 91).

Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>, на день ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ>, застрахована не была.

В период действия договора страхования ЕЕЕ <№>, что следует из справки о ДТП, <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими с участием транспортных средств: Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО 4 и Kia Ceed, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (л.д. 99).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ><№> ОБУЗ «ИвОНД» наличие алкоголя в выдыхаемом ответчиком воздухе <ДД.ММ.ГГГГ> в 1 час 36 минут составляло 1,11 мг. (л.д. 12).

Согласно заключению ОБУЗ БСМЭ Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> при освидетельствовании ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в 1 час 36 минут в выдыхаемом воздухе был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,11 мг/л. Следовательно в этот момент концентрация этилового спирта в крови составляла 2,22 г/л. При проведении повторного исследования через 20 минут количество этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,05 мг/л. Следовательно, в крови концентрация этилового спирта составляла 2,1 г/л. Как правило, подобная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. Как следует из данных освидетельствования, концентрация этилового алкоголя в крови ФИО1 уменьшалась. В момент ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 часа 05 минут в крови ФИО1 содержание этилового алкоголя составляло 3,02 промилле. Как правило, подобная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 100-101).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП концентрация этилового спирта в крови ответчика превышала возможную суммарную погрешность измерений, следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 24.000 рублей. Постановлением суда установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 22 часа 05 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с остановившемся перед перекрестком автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО 4. В результате ДТП пассажиры автомобиля Пежо 206 ФИО 5 и ФИО 6 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 95-98).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением <ДД.ММ.ГГГГ> транспортного средства Пежо 206, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13-14), транспортное средство <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> было осмотрено, о чем представлены акты осмотра (л.д. 15-16, 17-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» <№>, выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения ущерба, с учетом износа на запасные части составляет 108.800 рублей (л.д. 19-33).

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> издало акт <№> и выплатило истцу страховое возмещение в размере 108.800 рублей (л.д. 82), что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 34).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой просило в досудебном порядке выплатить ущерб в размере 108.800 рублей (л.д. 35), претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управляющего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <№>, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания, актом медицинского освидетельствования. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ доказательств того, что повреждения на автомобиле Пежо 206, государственный регистрационный знак <№>, причинены не по вине водителя ФИО1, суду не представлено. Ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявил, других доказательств того, что вред имуществу потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда водителя ФИО1 подтверждаются материалами дела, поскольку ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 108.800 рублей, в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ Об ОСАГО ГК РФ к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» <№>. Доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, учитывая факт исполнения ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 108.800 рублей.

Также суд отмечает, что у ООО СК «Согласие» возникло право регресса к ответчику в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак <№>, у истца в силу прямого указания закона возникло право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО ЕЕЕ <№>, учитывая факт исполнения ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере 108.800 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 108.800 рублей, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в размере 3.376 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным средством, в порядке регресса денежные средства в размере 108.800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.376 рублей, а всего взыскать 112.176 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: __________________