Решение № 2-5928/2023 2-678/2024 2-678/2024(2-5928/2023;)~М-5734/2023 М-5734/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-5928/2023

УИД 50RS0007-01-2023-008826-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Ткачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/2024 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств:

с ООО «М-Ассистанс» в размере 169 000 руб, с ООО «Ринг-Сити» - 21000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб с каждого ответчика, штрафа в размере 50% от цены иска, судебных расходов в размере 17500 руб с каждого.

В обоснование своих требований указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «М-Ассистанс» №1291317112 «Аutosafe-s Well-S» от 11.10.2023г.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6000 руб и цены за выдачу независимых гарантий в размере 169000 руб, всего составляет 175 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на расчетный счет АО «Рольф», согласно кредитному договору.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «М-Ассистанс» договора на выдачу независимых гарантий: независимая гарантия №1291317112 «Продленная гарантия», независимая гарантия №1291317112 «Оплата кредита». Договор заключен на период с 11.10.2023г по 10.10.2028г.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и интереса в них не имеет.

При заключении договора истец полагал, что осуществляет платеж за услуги, а не независимые гарантии, в связи с чем им принято решение об отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» истцом было направлено заявление с требованием о расторжении указанного смешанного договора и возврате денежных средств в размере 169000 руб, которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 175 000 руб перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» истцом было направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «М-Ассистанс», которое также было оставлено без ответа.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий, поскольку по условиям, изложенным в п. 7 независимой гарантии №1291317112 «Продленная гарантия», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС заключенным между принципалом и бенефициаром, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в п. 7 независимой гарантии: истечение срока гарантии завода-изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращался в адрес станции техобслуживания и неисправности отсутствуют соответственно обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в п. 7.1-7.4 независимой гарантии №1291317112 «Оплата кредита», ООО «М-Ассистанс» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.4 независимой гарантии №1291317112 «Оплата кредита», а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть принципала, однако истец обратился в адрес ответчика о расторжении договора до наступления первого платежа по кредиту, при наличии трудоустройства, а также истец не пребывал ни в стационаре, ни за границей, соответственно, обстоятельства, при которых может быть исполнена независимая гарантия, не наступили.

Истец не затребовал исполнения договоров в рамках независимая гарантия №1291317112 «Оплата кредита», №1291317112 «Продленная гарантия», выданных ООО «М-Ассистанс», соответственно, расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора и независимых гарантий с ООО «Ринг-Сити» Р-Silver №129013112 от 11.10.2023г.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9000 руб и цены за выдачу независимых гарантий в размере 21 000 руб, всего составляет 30 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на расчетный счет АО «Рольф», согласно кредитному договору.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу независимых гарантий: независимая гарантия «Гарантированное ТО». Договор заключен на период с 11.10.2023г по 10.10.2028г.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался и интереса в них не имеет.

При заключении договора истец полагал, что осуществляет платеж за услуги, а не независимые гарантии, в связи с чем им принято решение об отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» истцом было направлено заявление с требованием о расторжении указанного смешанного договора и возврате денежных средств в размере 21000 руб, которое оставлено без ответа. Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 30 000 руб перечислены в адрес АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» истцом было направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ринг-Сити», которое также было оставлено без ответа.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий, поскольку по условиям, изложенным в п. 7.1-7.2 независимой гарантии «Гарантированное ТО», ООО «Ринг-Сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате планового технического обслуживания, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в п. 7.1-7.2 независимой гарантии: плановое техническое обслуживание транспортного средства и замена двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач, а поскольку истец не обращался в адрес станции техобслуживания, не проводил замену двигателя внутреннего сгорания и /или коробки переключения передач, соответственно, обстоятельства, при которых может быть независимая гарантия, одновременно не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договоров в рамках независимая гарантия «Гарантированное ТО», выданных ООО «Ринг-Сити», соответственно, расходы, связанные с исполнением договора, у ответчика отсутствуют.

Истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истец не затребовал исполнения договоров в рамках независимых гарантий, соответственно расходы, связанные с исполнением договора, у ответчиков отсутствуют.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, а доводы ответчиков о том, что выдача сертификатов прекращает их обязательства, не состоятелен в силу положений пп. 1-2 ст. 429.3 ГК РФ, п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ, ст. 373ГК РФ. ст. 450.1 ГК РФ, ст. 43 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании штрафа и морального вреда основаны на п. 1 ст. 17, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которого иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор №1291317112 «Аutosafe-s Well-S» от 10.10.2023г. является смешанным договором и не является опционным договором. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство:

в соответствии с пп.1;4.1;5;13 договора – за плату в размере 6000 руб в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание: право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором.

в соответствии с п.2;4.2;15 договора – за плату в размере 169 000 руб выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных договором.

Получив заявление истца о расторжении договора, ответчик осуществил расторжение «абонентской» части договора и возвратил денежную сумму в размере 5712, 65 руб, за вычетом периода фактического действия. Факт осуществления возврата денежных средств по «абонентской» части договора подтверждается платежным поручением №2788 от 07.12.2023г

В отношении выданных независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав ему обусловленные договором независимые гарантии и, став таким образом его гарантом на указанный в гарантиях срок, ответчик в соответствии со ст. 779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную п. 4.2 договора в том объеме, который был согласован сторонами.

Выдача ответчиком истцу независимых гарантий подтверждается его распиской, содержащейся на последнем листе договора.

В соответствии с п.п. н.2 ст. 7.1 ФЗ от 08.08.2021г №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о выдаче истцу независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юрлица. Истец не может отказаться от договора в части выдачи независимых гарантий, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство. Истец не обладает никаким правом требовать денежных платежей по независимым гарантиям в силу ст. ст. 368, 374-376 ГК РФ. Отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращение обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает также не обоснованными.ответчик рассмотрел заявление истца о расторжении договора и выплатил денежные средства в соответствии с его условиями. Требование о взыскании судебных расходов ответчик считает не доказанным и сумма требования является завышенной, спор к категории сложных не относится. 17500 руб за одно заявление к двум ответчикам является не разумной суммой.

Представитель ответчика ООО«Ринг-Сити» не явился, извещен, представлен отзыв, согласно которого иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор «P-Silver» №1290131612 от 11.10.2023 г. является смешанным договором, не является опционным.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство:

в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1, 3.1, 3.5 договора за плату в размере 9000 руб в период действия договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором;

в соответствии с п.1.2, 2.1.2, 3.2, 3.6 договора - за плату в размере 21000 руб выдать истцу независимую гарантию на условиях. предусмотренных договором.

Получив заявление истца о расторжении договора, ответчик осуществил расторжение «абонентской» части договора и возвратил ему денежную сумму в размере 8 568 руб. 80 коп, за вычетом периода фактического действия. Факт осуществления возврата денежных средств по «абонентской» части договора подтверждается платежным поручением №623 от 07.12.20023г

В соответствии с п. 3.6 договора, обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.

Ответчик исполнил предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.2 договора обязанность 11 октября 2023г. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложения №2 к договору «P-Silver» №1290131612 от 11.10.2023 г. Предоставление независимой гарантии является реализацией услуг. Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда считает также не обоснованными. Ответчик рассмотрел заявление истца о расторжении договора и выплатил денежные средства в соответствии с его условиями. Требование о взыскании судебных расходов ответчик считает не доказанным, а сумму требования - завышенной, спор к категории сложных не относится.

Представитель 3-го лица ПАО «ФК Открытие» в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которого указал, что между истцом и ним, банком, был заключен кредитный договор <***> от 11.10.2023г.

Истцом 24.11.2023г обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, в рамках указанного кредитного договора банк не имеет претензий к истцу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

11 октября 2023г истец заключил с АО «Рольф» договор купли продажи транспортного средства№ЗСК/П – 0009399 марки Порш Кайен, год выпуска 2013 года за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО банк "ФК Открытие" от 11.10.2023 года, обеспечением исполнения кредитного договора являлся залог купленного транспортного средства, документы на которое до исполнения обеспечения обязательств по кредиту должны находиться к кредитора-залогодержателя.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю была оформлена услуга закрепленная в договоре «Аutosafe-s Well-S» №1291317112 от 11.10.2023г, а также услуга по договору «P-Silver»№1291317112 от 11.10.2023г

Судом установлено, что 11 октября 2023г. между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор №1291317112 «Аutosafe-s Well-S» от 11.10.2023г., предметом вышеуказанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "М-Ассистанс" договора на абонентское обслуживание и на выдачу независимых гарантий, по условиям которого ответчик "М-Ассистанс" принял на себя следующие обязательства:

В соответствии с п. п. 1; 4.1.; 5; 13. Договора - за плату в размере 6 000 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию оценку автомобиля после ДТП.

В соответствии с п. 2;, 4.2; 15. Договора - за плату в размере 169 000 руб. выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором.

ООО "М–Ассистанс"были выданы: независимая гарантия №1291317112 "Продленная гарантия",сроком действия на 24 месяца и 14 дней, независимая гарантия №№1291317112 "Оплата кредита", срок действия с 11.10.2023г по 10.10.2023г

Истец исполнил обязательства по договору, оплатил по нему плату за абонентское обслуживания в размере 6000 руб и плату за выдачу независимых гарантий в размере 169000 руб, всего 175 000 руб., за счет кредитных средств выданных банком ПАО «ФК Открытие» на покупку транспортного средства, на расчетный счет АО «Рольф», согласно кредитному договору.

Никем не оспаривалось, что денежные средства по договору в размере 175000 рублей были перечислены на счет ООО "М-Ассистанс".

28 октября 2023г, т.е через 17 дней после его заключения, истец направил

ООО «М-Ассистанс» заявление о его расторжении с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за выдачу независимых гарантий в размере 169 000 руб.

Указанное заявление было получено ООО «М-Ассистанс» 14 ноября 2023г.

В ответ на указанное заявление ответчик ООО «М-Ассистанс» осуществил расторжение «абонентской» части договора и возвратил денежную сумму в размере 5712, 65 руб, за вычетом периода фактического действия. Факт осуществления возврата денежных средств по «абонентской» части договора подтверждается платежным поручением №2788 от 07.12.2023г.

После получение вышеуказанного заявления от истца 14 ноября 2023г., ООО «М-Ассистанс» 08 декабря 2023г осуществило размещение сообщений в Едином государственном реестре юридически значимых сведений сведения о факте деятельности указанного юрлица по выдаче независимой гарантии.

В удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 169 000 руб. за выдачу независимых гарантий ответчик отказал.

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

Истец указал, что оплачивая указанную выше денежную сумму полагал, что осуществляет платеж за услуги, а не независимые гарантии.

При этом судом установлено, что условия договора и независимые гарантии выполнены мелким шрифтом.

По условиям, изложенным в пункте 7 независимой гарантии №1291317112 "Продленная гарантия", ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения по оплате ремонта ТС, произведенного в соответствии с Договором о ремонте ТС, заключенным между Принципалом и Бенефициаром, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в пункте 7 независимой гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства только при дефектов одного или нескольких узлов из указанного в договоре перечня, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена независимая гарантия, одновременно не наступили.

По условиям, изложенным в пунктах 7.1.-7.4 независимой гарантии №1291317112 "Оплата кредита", ООО "М-Ассистанс" обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала, заключенному между принципалом и бенефициаром, при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7.1. -7.4 независимой гарантии №1291317112 "Оплата кредита", а именно потери работы, пребывания на стационарном лечении, вынужденное нахождение за границей, смерть Принципала.

Истцом кредит был погашен досрочно, через месяц с даты его получения.

Из материалов дела так же усматривается, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была так же оформлена услуга в рамках договора с ООО "Ринг-Сити" «P-Silver»№1291317112 от 11.10.2023г.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 9000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) 21000 рублей и всего составляет 30 000 руб.

Предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "Ринг-Сити" договора на выдачу - независимая гарантия "Гарантированное ТО". Договор заключен с 11.10.2023 по 10.10.2025г

Никем не оспаривалось, что денежные средства по договору в размере 30000 рублей были перечислены на счет ООО "Ринг-Сити".

Указанными услугами в рамках независимых гарантий истец не воспользовался.

Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, им принято решение о расторжении указанного договора, 28.10.2028г ООО «Ринг-Сити» направлено заявление о его расторжении, которое указанным ответчиком было удовлетворено в части возврата денежных средств по абонентской части договора, в удовлетворении требований о возврате денежных средств по независимой гарантии было отказано.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс" договора, а также между истцом и ООО "Ринг-Сити" договора, суд приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия независимой гарантии, не предусматривающие возврат внесенного платежа при отказе, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате истец обратился в период её действия, при этом никакие услуги, предусмотренные независимой гарантией, истцу не оказывались.

Доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии путем размещение сообщений в Едином государственном реестре юридически значимых сведений сведения о факте деятельности указанного юрлица по выдаче независимой гарантии, не влекут за собой отказ в иске, учитывая, что размещение сведений произошло спустя 24 дня после получения ООО "М-Ассистанс" от истца заявления о расторжении договора, в нарушение требований ст. 373 ГК РФ.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Условия спорного договора, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ОООО "М-Ассистанс", ООО «Ринг-Сити» не представлено.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать уплаченные по договорам денежные суммы за оплаченные независимые гарантии в размере 169000 руб и 21000 руб соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по сумма 10 000 руб с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

В силу п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что 23 октября 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручает ФИО2 оказать следующие юридические услуги: устные консультации и изучение документов, составление досудебного требования и искового заявления.

На основании чека от 23.10.2023г ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7500 руб с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере: с ООО «М-Ассистанс» – 4880 руб, с ООО «Ринг-Сити» – 1130 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "М-Ассистанс", ООО "Ринг-Сити"- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 169 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 84500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, итого надлежит взыскать 271 000 руб. 00 коп (Двести семьдесят одна тысяча рублей 00 коп).

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 21 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 10500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, итого надлежит взыскать 49 000 руб. 00 коп (Сорок девять тысяч рублей 00 коп).

Во взыскании сумм компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета МО городской округ Домодедово Московской области госпошлину в размере 1130 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход бюджета МО городской округ Домодедово Московской области госпошлину в размере 4880 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мазина

Решение изготовлено

05 февраля 2024г