Решение № 2-785/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-785/2017

К делу №2-785/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий договора, обязательства по погашению кредита заемщиком ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика Банком была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования кредитора не исполнены, задолженность в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

ПАО «Сбербанк России» просит суд: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную задолженность в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными. Пояснила, что неустойка, начисленная ФИО2 предусмотрена условиями договора, с которыми ответчик ознакомлена и согласилась при подписании кредитного договора. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в июне 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность. В декабре 2015 года был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 Считает начисленную неустойку законной и обоснованной.

Ответчик ФИО2, исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала частично, считает начисленную истцом неустойку несоразмерной сумме просроченной задолженности. В связи с трудным материальным положением, так как она страдает тяжелым онкологическим заболеванием, является инвалидом второй группы, денежные средства уходят на лечение, что повлекло образование задолженности, просила снизить размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковский вклад заемщика №.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Доводы ФИО2 о том, что неустойка, начисленная истцом несоразмерна по отношению к сумме просроченной задолженности, суд считает несостоятельными.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» письменных доказательств установлено и не оспаривалось ФИО2, что кредитный договор и график платежей №1 к нему подписаны лично ФИО2, подписи ответчиком выполнены на каждой странице договора. При установленных обстоятельствах суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующее законодательство не связывает снижение договорной неустойки с наличием заболевания и материальным положением ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Начисленная банком неустойка, соответствует условиям заключенного кредитного договора и не превышает размера основного долга, начисление неустойки с декабря 2015 года банком не производится, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО2 суду не представила.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» представил расчет суммы иска, который суд находит верным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, составляет <данные изъяты>, втом числе:

- просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>;

- просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>;

- задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательств погашения задолженности, либо действий, направленных наеереструктуризацию, ответчиком непредставлено, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с взысканием в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности подоговору, надлежит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать судебные расходы всумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В связи с взысканием в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности подоговору, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением условий договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: