Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-226/2020 М-226/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-364/2020

Дело № 2-1-364/ 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В., при секретаре Пронине Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажинженерстрой» о возмещении ущерба,

установил:

04.03.2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3

В связи с повреждением застрахованного имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 890 руб.14 копеек.

Просили взыскать с ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками квартиры, из которой произошел залив, в возмещение ущерба по 64 945 руб.07 копеек с каждого, расходы по государственной пошлине.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3, по ходатайству истца - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажинженерстрой» в качестве соответчика.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

В представленном отзыве ответчик ФИО1 иск не признал, сославшись на отсутствие вины в причинении вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Монтажинженерстрой», отказе в иске к ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания указанных норм права обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу являются причины повреждения квартиры ФИО3 и наличие вины ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту ООО «Жилище», составленному ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> в результате отрыва гофрированного шланга холодной воды от соединения с газовым котлом затопило <адрес>, находящуюся этажом ниже.

Согласно акту обследования инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4 обрыв произошел по причине разрушения запорной арматуры (крана) в месте соединения со шлангом холодной воды. Причиной нарушения целостности оболочки крана, а впоследствии и полного его разрушения послужил некачественный монтаж в месте соединения, применения сверх нормативного усилия при затяжке соединения шланга холодной воды и запорной арматуры, о чем свидетельствуют механические повреждения на кране и на гайке шланга. Вышеуказанное привело к появлению микротрещин крана, а впоследствии и полному его разрушению.

В подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении вреда ФИО1 суду представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО « Монтажинженерстрой» осуществляло в квартире ФИО1 монтажные работы по подключению отопительного котла.

После выполнения ООО « Монтажинженерстрой» в квартире истца произошел обрыв гофрированного шланга холодной воды, повлекший причинение вреда имуществу ФИО3 (материалы гражданского дела № года).

Из материалов вышеуказанного гражданского дела также усматривается, что в указанный период ООО «Монтажинженерстрой» обстоятельства проведения вышеназванных монтажных работ не оспаривали (л.д.77, дело № года).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО3, представлены доказательства наличия вины ООО «Монтажинженерстрой» в причинении вреда, последними, в свою очередь, доказательств надлежащего выполнения договора подряда суду не представлено.

Иными доказательствами по делу являются: материалы выплатного дела (л.д.11-18), из которых усматривается, что размер ущерба составил 129 890 рублей 14 копеек, денежные средства в указанном размере на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены страховщиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуя ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажинженерстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в возмещение ущерба 129 890 рублей 14 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 797 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.