Решение № 2-1626/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-1626/2023;)~М-1318/2023 М-1318/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1626/2023

Дело № 2-94/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002685-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лесных А.В., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Хе Т.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 03.09.2023 около 16-35 часов на 2 км. + 100 м. автодороги Костерево-Аббакумово Петушинского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль КIAYD (CERATOFORTE) г.р.з № принадлежащей на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2023, управлявший принадлежащим Хе Т.С. автомобилем ВАЗ-21144 г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 не имел права управления данным транспортным средством. При этом, Хе Т.С. незаконно передала право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО2 находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил п.9.11 ПДД РФ и создал аварийною ситуацию. Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненный его имуществу в результате ДТП вред. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АОН «Экспертное бюро Альтика». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещению убытков, возникших в результате повреждения автомобиля КIAYD (CERATOFORTE) г.р.з № №67-23 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 659 827 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств истец к восстановительному ремонту автомашины не приступал.

Представленный ответчиками в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. №, заключенный 01.08.2023 между Хе Т.С. и ФИО2 оформлен задним числом. Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, совершенной для вида и имела своей целью избежание Хе Т.С. материальной ответственности за ущерб, причиненный её отцом ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2023 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023, заключенный между Хе Т.С. и ФИО2 в отношении автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. №;

- основываясь на результатах судебной экспертизы, просит взыскать в его пользу в ответчиков в солидарном порядке:

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 630 300 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 803 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей

- почтовые расходы в размере 474,58 рублей и 474,58 рублей

Истец ФИО1 ДЛ. и его представитель адвокат Лесных А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве от 19.12.2023 факт ДТП 03.09.2023 и свою вину в данном ДТП не оспаривал, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего отвечать за свои действия и комментарии по вопросу произошедшего ДТП, здраво не мог, от медицинского освидетельствования отказался. Спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2023 у Хе Т.С., договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля он получил 01.08.2023. В течение 10 дней зарегистрировать его не смог. После ДТП купленный автомобиль он перепродал ФИО5 по договору купли-продажи от 05.09.2023. Считает исковые требования ФИО1 заявленные к нему обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к своему доверителю признала, просила снизить размер судебных расходов в связи с тем, что ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 15 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Хе Т.С. просила отказать, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля не являлась.

Ответчик Хе Т.С. и её представитель адвокат Шишова Н.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Хе Т.С. исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, так как продала его своему отцу ФИО2 за наличные 100 000 рублей, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2023, затем сняла автомобиль с учета, получив исковое заявление. В письменных возражениях на уточненные исковые требования полагала исковые требования ФИО1 заявленные к ней являются необоснованными, просила в иске к ней отказать. В письменных возражениях представитель ответчика адвокат Шишова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хе Т.С. отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Из письменных пояснений третьего лица от 25.06.2024 следует, что он купил машину 05.09.20203 у ФИО2, узнав о ДТП в чате перекупов. Через знакомых в г. Костерево узнал о месте проживания ФИО2 и 04.09.2023 договорился с ним о цене, заказал эвакуатор на стоянку, чтобы забрать машину. Он привез ФИО2 на штрафстоянку, куда подъехала его дочь, договора купли-продажи у ФИО2 с собой не было по причине того, что он забыл его дома, в связи с чем, договорились забрать машину по тем документам, что были. ФИО2 передал ему из салона папку с документами, свидетельство о государственной регистрации на авто и ПТС. Затем он отвез ФИО2 домой, где он передал ему договор купли-продажи автомобиля с Хе Т.С. 05.09.2024 он приехал к ФИО2, отдал деньги и подписал договор купли-продажи, который подготовил, руководствуясь данными из договора с Хе Т.С. Взаимоотношения по купли-продажи автомобиля у него были только с ФИО2, его дочь он видел один раз на стоянке, куда она приехала, чтобы забрать вещи из автомобиля, подробностями по автомашине и сделке не интересовалась, контактировать с ним отказалась. Авто на учет в ГИБДД он не ставил, отремонтировав, продал ФИО7 14.11.12023.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названной ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Из материалов дела судом установлено, что 03 сентября 2023 года около 16 часов 35 минут на 2 км 100 м автомобильной дороги Костерево-Аббакумово на территории Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21144 г.р.з. №, принадлежащим Хе Т.С., при движении в направлении г. Костерево по указанной дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, не учел ширину проезжей части дороги и габариты транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КIА YD (CERATOFORTE) г.р.з. № под управлением и принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортное средство КIА YD (CERATOFORTE) г.р.з. № получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области от 03.09.2023 № 18810033200004438149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в АОН «Экспертное бюро Альтика». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещению убытков, возникших в результате повреждения автомобиля КIAYD (CERATOFORTE) г.р.з № №67-23 от 23.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 659 827 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Определением от 23.01.2024 по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза» г. Владимир.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» №1114 от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА YD (CERATOFORTE) г.р.з. №, по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП, произошедшего 03 сентября 2023 года, составляет (с учетом разумного округления) 630 300 рублей 00 копеек.

Результаты вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 630 300 рублей.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 с причинением имущественного вреда истцу, ни вина в дорожно-транспортного происшествии водителя ФИО2, ни отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности по указанному автомобилю не оспариваются,документированы.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. №, заключенный 01.08.2023 между Хе Т.С. и ФИО2 с актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023, то есть датированного до момента дорожно-транспортного происшествия и исключающий ответственность одного их ответчиков.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, задним числом, и имела своей целью избежание Хе Т.С. материальной ответственности за ущерб причиненный истцу.

Рассматривая требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенный 01.08.2023 между Хе Т.С. и ФИО2 суд соглашается с доводами истца о совершение ответчиками Хе Т.С. и ФИО2 действий, направленных на смену собственника в отношении транспортного средства, без намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу ст. ст. 1, 9, 10 ГК РФ не допускается извлечение кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из разъяснений п. 3 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для лиц, не являющихся сторонами сделки, являются значимыми сведения публичных реестров (учетов).

К тому же, согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 86 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожной (недействительной в силу закона, независимости от признания таковой судом) является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст.3 Г ПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.4 ст.4 ГПК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По регистрационным сведениям ГИБДД в отношении автомобиля марки ВАЗ-21144 г.р.з. № до 08.11.2023 собственником зарегистрирована Хе Т.С., с 08.11.2023 на транспортном учете автомобиль не состоит в связи с прекращением регистрации, в связи с продажей другому лицу (договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2023 между Хе Т.С. и ФИО2). В период с 14.11.2023 по настоящее время собственником зарегистрирован ФИО7

В судебном заседании Хе Т.С. не отрицала, что сняла спорный автомобиль с транспортного учета после возбуждении гражданского дела в суде.

Как следует из постановления ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Петушинскому району Владимирской области от 03.09.2023 № 18810033200004438149 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а также справки о ДТП от 03.09.2023 собственником автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № указана Хе Т.С.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО8 следует, что в ходе оформления ДТП водитель ФИО2, находившийся в алкогольном опьянении, пояснил, что автомобиль он взял, чтобы съездить в сад, толи у дочери, толи у сына. Договор купли-продажи автомобиля на его имя не предоставил, по базе данных собстенинком являлась Хе Т.С.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются материалами дела, факт отсутствия спорного договора купли-продажи автомобиля у ФИО2 при оформлении ДТП ответчиком не оспорен.

Согласно ответа ООО «Мустанг-Авто» от 15.04.2024 на основании выданного инспектором по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО9 транспортное средство ВАЗ-21144 г.м. № выдано со специализированной стоянки 04.09.2024 Хе Т.С., оплата услуг стоянки произведена наличными денежными средствами.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата стоимости перемещения и хранения, возврат транспортных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подп.1,2 ст.4 Закона Владимирской области от 27.06.2012 N 62-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата задержанных транспортных средств" (в ред. от 07.07.2023) возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки водителю (судоводителю, владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Письменное разрешение выдается уполномоченным должностным лицом после устранения причины задержания транспортного средства, при предоставлении водителем (судоводителем), владельцем соответствующих правоустанавливающих документов на транспортное средство, а представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством - также документов, подтверждающих его полномочия.

Доводы представителя ответчика о том, что Хе Т.С. забрала спорный автомобиль со специализированной стоянки по просьбе отца ФИО2 отклоняются, поскольку согласно содержанию протокола 33 АЗ 0060577 о задержании транспортного средства от 03.09.2023 транспортное средство ВАЗ-21144 г.р.з. № возвращено собственнику Хе Т.С., что подтверждается её подписью.

Согласно карточки ОСАГО по полису ТТТ 70017388067 ПАО «АСКО» транспортное средство «ВАЗ-21144» г.р.з. № было застраховано собственником Хе Т.С. в период с 26.06.2021 по 25.06.2022, лицом, допущенным к управлению являлся ФИО2

В материалы дела представлены копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 05.09.2023 между ФИО2 и ФИО5 на сумму 50 000 рублей, копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 14.11.2023 между ФИО5 и ФИО7 на сумму 100 000 рублей.

При сравнительном визуальном анализе стандартных (типовых) договоров купли-продажи автомобиля от 01.08.2023, 05.09.2023, 14.11.2023 следует, что они аналогичны друг другу по форме и содержанию, в том числе размещению текста и шрифта, имеют изменения в части указания покупателя, продавца, стоимости автомобиля и полностью совпадают по своему содержанию в пунктах 1 и 2 договора.

Установленные обстоятельства опровергают доводы Хе Т.С. о заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 01.08.2023.

В рассматриваемом случае очевидно, что спорный автомобиль, принадлежащий Хе Т.С., находился в пользовании у её отца ФИО2 в г.Костерево Петушинского района Владимирской области в отсутствие страхования автогражданской ответственности собственника транспортного средства.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что автомобиль 01.08.2023 был продан ФИО2, опровергаются материалами дела, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия 03.09.2023 при оформлении ДТП спорный договор купли-продажи сотрудникам ГИБДД представлен не был, ФИО2 не подтвердил принадлежность автомобиля себе. Состояние алкогольного опьянения, не исключает достоверность сообщенных ФИО2 инспектору ДПС сведений, с учетом того, что они согласуются с другими материалами дела.

Также спорный договор купли-продажи автомобиля не был представлен сотрудникам ГИБДД при получении разрешения на возврат транспортного средства со специализированной стоянки. Доводы о помощи дочери по возврату отцу автомобиля со спецстоянки правого значения для спора не имеют.

После оспариваемой сделки 01.08.2023 гражданская ответственность покупателя как нового собственника не была застрахована, спорный автомобиль новым собственником на учет поставлен не был, а был снят с транспортного учета продавцом только после получения иска.

Факт реального исполнения сторонами, предусмотренных ими обязательств (передача покупателем продавцу денежных средств в размере 100 000 рублей) материалами дела не подтверждается, сам по себе акт приема-передачи транспортного средства от 01.08.2023 с указанием на передачу покупателем денежных средств продавцу наличными средства продавцу данный факт не подтверждает.

Установлено, что ФИО2 является пенсионером по старости, (со слов представителя размер пенсии 15 500 рублей), дополнительных источников дохода не имеет, движения по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк в период сделки не имелось.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 своей дочери наличных денежных средств в счет покупки автомобиля.

Утверждения представителя ответчика о хранении ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей дома ничем не подтверждены.

Суд полагает, что ответчики, будучи родственниками (отец и дочь), заведомо зная о бесспорных основаниях для привлечения Хе Т.С. к деликтной ответственности, возможного взыскания с неё денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, заключили оспариваемый договор исключительно с целью ухода Хе Т.С. от материальной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный ответчиками письменный датированный 01.08.2023 договор купли-продажи автомобиля совершен для создания видимости перехода права собственности между Хе Т.С. и ФИО2, для исключения соответчика Хе Т.Ю. из состава лиц, ответственных перед потерпевшим за причинение вреда, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки.

Поэтому суд считает, что в правоотношении с потерпевшим на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № по которому автогражданская ответственность не застрахована, осталась ответчик Хе Т.С.

При распределении ответственности между собственником автомобиля Хе Т.С. и водителем названного автомобиля ФИО2, суд исходит из следующего.

С одной стороны, принимается во внимание, что отсутствие страхования Хе Т.С. автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств. Хе Т.С. также не ограничила использование незастрахованного транспортного средства, доверяя его ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

С другой стороны, фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение ФИО2 как водителем транспортного средства, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

Поскольку действия ответчиков по причинению имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не носили согласованный и скоординированный характер, то оснований для привлечения их к солидарной ответственности за причинение такого вреда не имеется. В отсутствие иного, ответственность должна распределяться поровну. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и Хе Т.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях, то есть по 315 150 рублей с каждого.

Также истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ФИО2 и Хе Т.С. судебные расходы.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при определении судом с ответчиков ФИО2 и Хе Т.С. возмещения ущерба в равном долевом порядке, аналогичным образом распределяются перечисленные судебные расходы.

Расходы по оплате автоэкспертных услуг, подтверждаются договором №67-23 от 12.10.2023 о проведении оценки права на возмещение убытков, кассовым чеком от 13.10.2023 на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном размере по 3 000 рублей с каждого.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы ФИО1 представляла адвокат Лесных А.В. по ордеру №003320 от 28.10.2023.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей заявителем представлена квитанция серия АБ №001928 от 28.10.2023 (досудебная подготовка, консультации, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Суд приходит к выводу, что данные доказательства в достаточной мере подтверждают факт несения ФИО1 вышеуказанных расходов.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу было проведено 7судебных заседаний, со всех участвовал представитель истца адвокат Лесных А.В.

Представителем истца адвокатом Лесных А.В. подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 установлен минимальный размер гонорара адвоката: консультации устные - 3 000 рублей, за участие в суде 1-й инстанции - 15 000 рублей, апелляционной инстанции - 20 000 рублей.

Оценивая заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в совокупности с приведенными выше минимальными размерами гонорара адвоката, учитывая фактический объем работы, проделанной представителем истца, его процессуальную активность в ходе судебного разбирательства, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения спора судом, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципы разумности и справедливости, суд признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 25 000 рублей с каждого.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 03.11.2023 на сумму 474,58 рубля и от 03.11.2023 на сумму 474,58 рубля по направлению Хе Т.С. и ФИО2 копии искового заявления.

Суд считает необходимым признать данные почтовые расходы истца обоснованными, поскольку данные расходы связаны с непосредственным рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по 474,58 рубля с каждого.

Поскольку общая сумма взыскания не изменилась, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 и Хе Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 4 751,50 рубль с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21144, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный 1 августа 2023 года между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 751 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 751 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова