Решение № 2-6346/2017 2-6346/2017 ~ М-400/2017 М-400/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6346/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 83, 103) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 8 170 рублей, убытков в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 117 452 рублей 90 копеек, судебных расходов в размере 28 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, междуавтомобилем Рено Дустер, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 000 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 82 770 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 904 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 100), представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103), не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 99), ранее направила в суд возражения на исковое заявления, в которых просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 67-70).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 98), причину неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: ФИО4 по адресу: <адрес>; ФИО2 по адресу: <адрес>; САО «Надежда» по адресу: <адрес>, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебное извещение не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 101-102), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства и места нахождения суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2790, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и Рено Дустер, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 117-121).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 118).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 117).

Согласно данным справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 59 000 рублей (л.д. 74,75).Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Дустер, государственный номер №, с учетом износа составляет 82 770 рублей (л.д. 16-39).

Как указано в экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля Рено Дустер, государственный номер №, составляет 10 904 рубля (л.д. 40-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме (л.д. 14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что водитель ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду несоблюдения данного пункта автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь по ул.П.Железняка со стороны пр.Металлургов в направлении ул.Октябрьская в попутном с автомобилем под управлением ФИО2 направлении, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, не оспорено и не опровергнуто ФИО3 в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено как договором страхования, так и выданным ответчиком полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования.

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составил 82 770 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 904 рубля.

Суд принимает во внимание, что вышеназванный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При вышеназванных обстоятельствах, с учетом выплаченных истцу ответчиком в досудебном порядке сумм страхового возмещения в размере 74 600 рублей (59 000 + 15 600), а также 10 904 рублей - суммы утраты товарной стоимости, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в рамках исковых требований подлежит страховое возмещение в сумме 8 170 рублей, исходя из расчета: (82 770 - размер ущерба + 10904 - УТС) - (59 000 + 10904 +15 600 (выплаченное страховое возмещение), а также согласно ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 500 рублей, исходя из расчета: (12 000 + 3 000) – 6 500.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО1 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8 335 рублей (8 170 + 8 500/2), размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным, исходя из степени нарушения обязательства, снизить до 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения истцу в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 16 670 х 1 % х 121 день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 170,70 рубля, размер которой с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным, исходя из степени нарушения обязательства, снизить до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии в размере 1 500 рублей, по оплате дубликатов отчетов в размере 3 500 рублей, по оплате копирования в размере 1 420 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени занятости представителя в настоящем процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 180 рублей 10 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата в сумме 74 600 рублей, и представленным истцом экспертным заключением ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 170 рублей, что отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого произведена страховая выплата, в пределах 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, суд находит несостоятельными, поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в то время, как экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, подготовлено по заказу страховщика, без осмотра автомобиля истца, потому не может быть принято судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 170 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате составления претензии в размере 1 500 рублей, по оплате дубликатов отчетов в размере 3 500 рублей, по оплате копирования в размере 1 420 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 50 590 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 180 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.