Решение № 2-2282/2021 2-2282/2021~М-1449/2021 М-1449/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2282/2021

УИД 19RS0001-02-2021-002223-13 Дело № 2-2282/2021


решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным является ФИО2, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя не была застрахована, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 48 905,55 руб., на основании заключения эксперта №р/21, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., оплату аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., уплату госпошлины в размере 1 802 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать в счет возмещения ущерба 47 550, 98 руб, с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при движении с парковки, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на ее транспортное средство, движущееся по дворовой территории. Удар произошел в заднюю правую дверь, угол заднего бампера, то есть когда она ( истец) уже почти проехала транспортное средство под управлением ФИО5 Нарушений правил дорожного движения в ее ( истца) действиях сотрудниками полиции установлено не было. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Просят взыскать ущерб с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, ответчик ФИО2 законных оснований для управления автомобилем не имела, однако отказываться от требований к ФИО5 не желают.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что вина ответчика ФИО5 не установлена, полагает, что в действиях истца имеется вина, так как двигалась по дворовой территории с превышением скорости, проявила неосторожность. ФИО5 управляла автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее супругу ФИО3, пользовалась автомобилем по устной договоренности, ее гражданская ответственность застрахована не была. В момент ДТП ФИО2 убедилась в отсутствии помех, начала движение задним ходом, неожиданно с правой стороны выехал автомобиль истца. С результатами судебной экспертизы не согласен, так как считает, что не установлена возможность ремонта двери, а не ее замена, но в случае удовлетворения исковых требований, взыскать размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

В судебное заседание ФИО3, не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил для участия в деле своего представителя, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1,2 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном происшествии ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляла автомобилем без полиса ОСАГО.

Кроме того, обстоятельства ДТП также подтверждаются рапортом, приложением к постановлению, протоколами об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. Так водитель ФИО2 в своих первичных объяснениях указала, что двигаясь назад не справилась с управлением и столкнулась с другим транспортным средством.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая не отрицала своей вины, при обстоятельствах изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, судом не усматривается.

Правилами дорожного движения движение по дворовой территории не запрещено, отсутствует запрет управлять транспортными средствами вне дороги ( глава 17).

Доводы представителя ответчика ФИО6 о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения являются не обоснованными, при движении задним ходом на автомобиле MAZDA DEMIO именно ФИО2 обязана была обеспечить безопасность при совершении маневра во дворе дома N 210 «б» по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Автомобиль MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ГИБДД МВД по <адрес> на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП управляла ФИО2, ответственность которой не была застрахована по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 суду пояснил, что ответчик управляла автомобилем своего супруга по устной договоренности, страховки ОСАГО не имелось. На момент ДТП супруги Ф-вы вместе не проживали.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед потерпевшей ФИО1 должен нести собственник автомобиля ФИО3, оснований для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО3 являвшийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 48 905, 55 руб., с учетом износа 26 119, 44 руб.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, его завышенной суммой, а также перечнем повреждений, по мнению представителя не относившихся к ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие повреждения автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №: боковина правая (заднее правое крыло) - деформация 350 х 100 мм с деформацией ребра жесткости в нижней части, дверь задняя правая - деформация с вытяжкой металла в задней части двери на расстоянии менее 15 см от кромки двери, накладка защитная задняя правая двери - повреждение ЛКП, раскол. Повреждения передней правой двери в виде скола ЛКП задней торцевой части не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, поскольку расположены до зоны начала взаимного соударения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № в рыночных ценах на дату ДТП, с учетом износа запасных частей подлежащих замене составляет 24 367,18 руб., без учета износа равна 47 550,98 руб.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на принцип полного возмещения вреда потерпевшему лицу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о чрезмерности либо завышенности расходов суд считает правомерным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 550 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии РС №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размер 2 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы №р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701, 53 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., факт оплаты вознаграждения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных трем, участие в подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 100, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 550, 98 руб., убытки в размере 2 500 руб., судебные расходы в сумме 11 701, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100, 47 руб. через УФНС по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева