Решение № 2-417/2021 2-417/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-417/2021

Дело № 2-417/2021 64RS0019-01-2021-000697-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Красноармейск Саратовской области

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Середа А.А.,

при секретаре судебного заседания Типикиной Я.В.,

с участием: представителя заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 года,

установил:

в Красноармейский городской суд Саратовской области обратилось Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года № У-21-50243/5010-003, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В обоснование заявления указал, что решением финансового управляющего от 28.04.2021 года с СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 к. неустойку за период, с начиная с 09.02.2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

По мнению заявителя, размер страхового возмещения, не подлежит выплате, поскольку в момент ДТП 20.06.2019 года, а именно, наезда транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9 на стоящий, на обочине с включенной аварийной сигнализацией транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, в свою очередь, автомобиль <данные изъяты> не могло проявлять своих вредоносных свойств и, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, так как в момент столкновения находилось в состоянии покоя. В этой связи СПАО «Ингосстрах» просил суд, отменить в полном объеме решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года № У-21-50243/5010-003.

Представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить требования заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в представленном суду заявлении. Согласно представленным отзыву, на заявление, просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, считает, что обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному, являлись обоснованными.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в представленном суду заявлении.

Представитель заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности ФИО3, в судебном заседании требования заявления не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов, суду пояснил, что 20.06.2019 года в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9 на стоящий на обочине с включенной аварийной сигнализацией транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате произошедшего ДТП, пассажир транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО7 получил травмы, от которых скончался на месте ДТП. В результате обращения к заявителю о выплате страхового возмещения за смерть пассажира ФИО7, 03.02.2021 года СПАО «Ингосстрах», где автогражданская ответственность была застрахована автомобиля <данные изъяты>, отказало в выплате страхового возмещения, так как указало на то, что автомобиль <данные изъяты>, не являлось источником повышенной опасности, так как в момент столкновения находилось в состоянии покоя. Ссылаясь на ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме, решение финансового уполномоченного, оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами возражения, и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019 года, вследствие столкновения двух транспортных средств транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО9, и стоящего на обочине с включенной аварийной сигнализацией транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО8, в результате ДТП ФИО7, являвшийся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, скончался на месте.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО9 оглы на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Заинтересованное лицо ФИО1 является матерью погибшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1, ФИО3, обратился в в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1, об отказе в выплате страхового возмещения, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился в состоянии покоя, не мог проявлять своих вредоносных свойств и, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1, направил в адрес заявителя, досудебную претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7 в рамках договора ОСАГО, неустойки в размере 80 750 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) заявитель, обязан рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ,

письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямого возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 6,7 статьи 12 Закона, установлено, что в случае смерти потерпевшего, право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственное, за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может бь причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в Поль страхователя или иного липа, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В ответ на обращение, заявитель указывает ФИО1о, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находился в состоянии покоя, не мог проявлять своих вредоносных свойств и, следовательно, не являлся источником повышенной опасности, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № за вред, причиненный жизни Потерпевшему, не наступила, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону № 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность —перемещения (проезда) транспортного средства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что, остановка транспортного средства и выход (посадка) водителем транспортного средства являются также использованием транспортного средства.

Согласно постановления от 20.06.2019 года ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не следил за дорогой, в результате чего, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где не смог своевременно заметить стоявший с техническими повреждениями и включенной аварийной сигнализацией, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО8, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находясь в состоянии покоя, но в прямой непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует, признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенной вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что причиненный вред жизни ФИО7, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <***> получен вследствие взаимодействия с источниками повышенной опасности - с автомобилями ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <***> и KIA CERATO, государственный регистрационный номер Х462Х0161.

Таким образом, требования ФИО1 заявленные в СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7, были заявлены законно и обоснованно.

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года № У-21-50243/5010-003, а именно, п. 4 решения, о взыскании неустойки за период с 09.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пене,) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение, ему убытков.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка является способом защиты нарушенного права, а не средством обогащения. При этом у заявителя, отсутствует обязанность предоставления доказательств причинённых убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен» заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещен, убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технически обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ, предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель заявителя предоставила, необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 18.01.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.02.2021 года, а неустойка - исчислению с 09.02.2021 года.

Страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей 00 копеек, не выплачена по состоянию на дату вынесения финансовым уполномоченным решения от 28 апреля 2021 года.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 года, обоснованно удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки начиная с 09.02.2021 года, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 года № У-21-50243/5010-003, и взыскании с ФИО1 Алмамед кызы судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья А.А. Середа