Апелляционное постановление № 22К-1477/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/10-33/2023

СудьяБудаковская Т.И. Дело№22-1477


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 июня 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.05.2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействий следователя Новоусманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО5, выразившееся в нарушении установленных ст. 144 УПК РФ сроков процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от 10.04.2023 (КУСП № от 10.04.2023), в необоснованном нарушении (продлении) сроков процессуальной проверки по заявлению ФИО1, в укрытии от ФИО1 информации, полученной в рамках процессуальной проверки по заявлению ФИО1, о месте нахождения его малолетнего сына Даниила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условиях его содержания, о состоянии здоровья и обеспечения вещами и продуктами питания; в уклонении от внесения в ОП № УМВД России по г. Воронежу представления в порядке ст. 158 УПК РФ по выявленным нарушениям закона и законных прав малолетнего ребенка, в необоснованном уклонении от предоставления материалов процессуальной проверки для ознакомления ФИО1.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.05.2023 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель по доверенности ФИО6 считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие несправедливости судебного акта. Полагают, что судом первой инстанции не оценены доводы жалобы заявителя о нарушении следователем ФИО5 процессуальных сроков проверки в порядке ст.144 УПК РФ, в то время как у нее имелись все необходимые документы и информация для принятия своевременного и обоснованного процессуального решения по материалу процессуальной проверки. Также судом не учтено, что следователь отказалась предоставлять ФИО1 материалы проверки, и ознакомиться ему удалось лишь в суде при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просят учесть, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователем в ходе проведения процессуальной проверки установлены факты незаконных действий сотрудников ОП № УМВД России по г. Воронежу, по которым она необоснованно уклонилась от внесения представления в порядке ст. 158 УПК РФ. Также права ФИО1 нарушены не направлением в его адрес постановления от 11.04.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами процессуальной проверки и постановления от 19.04.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а также не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя и его представителя, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы, исследовал представленные документы, необходимые для принятия решения; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по заявленным требованиям, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия у должностного лица, что заявителем обжаловалось, не установлено, и не имеется оснований для признания незаконными его действий, связанных с проводимой процессуальной проверкой по заявлению ФИО1 от 10.04.2023 (КУСП № от 10.04.2023), о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что в ходе проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностным лицом ФИО5 осуществлялись необходимые мероприятия и принимались процессуальные решения, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю направлялось уведомление. С материалом проверки ФИО1 был ознакомлен.

При судебном контроле не установлено и нарушения разумного срока проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Представленные материалы не содержат сведений для подобного вывода.

Согласно представленным материалам судом первой инстанции не установлено необоснованного уклонения от предоставления материалов процессуальной проверки для ознакомления заявителю, а также оснований для применения следователем положений ч. 2 ст. 158 УПК РФ, что также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, убедительными и полностью с ними согласен.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.05.2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья