Решение № 12-22/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 6 мая 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Мухаметовой Г.Ф.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд Пермского края, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис», защитник с жалобой были не согласны.

В судебном заседании государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району свою жалобу поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району в адрес ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» установлен 1 сутки, с момента получения предписания, которое вручено представителю вышеуказанного общества ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Управляющая компания «Комфорт-Сервис» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району - без удовлетворения.

Судья А.А. Камакаев