Решение № 2-255/2025 2-255/2025(2-4936/2024;)~М-4794/2024 2-4936/2024 М-4794/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-255/2025

31RS0020-01-2024-006463-52 №2-255/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ООО ЧОП «ВВ-Защита» – адвоката Нечаева С.А., действующего на основании ордера №000704 от 18.12.2024, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2024,

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащем образом о дате и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВВ-Защита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «ВВ-Защита» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 375000 рублей, из которых 350000 рублей взысканная сумма с ООО ЧОП «ВВ-Защита» в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда в рамках гражданского дела №2-2542/2024, а также 25000 рублей в качестве возмещенных расходов по оплате юридической помощи, и 10000 рублей расходы по оплате госпошлины за отмену обеспечительных мер по указанному гражданскому делу. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате юридической помощи по гражданскому делу №2-2542/2024 в размере 50000 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11875 руб. по настоящему гражданскому делу.

В обосновании своих требований сослалось на то, что 26.06.2023 около 23 часов 10 минут по адресу: <...> площадки, в р-оне стр. 1 КПП № 2, ответчик - водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> РУС, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада «212140» государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежащего ООО ЧОП «ВВ-Защита», который по инерции, от удара допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровья средней тяжести.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВВ- Защита», и выполнял свои трудовые обязанности.

Комиссией по расследования несчастного случая на производстве в отношении пострадавшего ФИО3 составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 26.06.2023, лиц, допустивших нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны ООО ЧОП «ВВ-Защита», не установлено.

Решением Старооскольского городского суда от 15.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024, требования истца ФИО3 к ООО ЧОП «ВВ-Защита» о взыскании компенсации морального вреда причинённого несчастным случаем на производстве удовлетворены частично, взыскано с ООО ЧОП «ВВ-Защита» в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб., а также расходы, понесённые им по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, ООО ЧОП «ВВ-Защита» перечислило ФИО3 375 000 руб., т.е. исполнило судебное решение в полном объеме.

Считает, что поскольку ООО ЧОП «ВВ-Защита» в полном объеме возместила вред причиненный здоровью потерпевшего ФИО3 в результате административного правонарушения, совершенного посторонним лицом ФИО1, то в праве требовать с него возмещения убытков.

В судебное заседание представитель истца Нечаев С.А. поддержал иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что 26.06.2023 около 23 часов 10 минут по адресу: <...> площадки, в р-оне стр. 1 КПП № 2, ответчик - водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> РУС, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лада «212140» государственный регистрационный знак <***> РУС принадлежащего ООО ЧОП «ВВ-Защита», который по инерции, от удара допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как вред здоровья средней тяжести.

ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ВВ- Защита», и выполнял свои трудовые обязанности. 26.06.2023 комиссией ООО ЧОП «ВВ-Защита» составлен акт о расследовании несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ФИО3 (форма Н-1), в ходе которого установлено, что причиной несчастного случая является нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер «Е056НН31», ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению работнику ООО ЧОП «ВВ-Защита» ФИО3 телесных повреждений. В п. 10 акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан ФИО1; лиц, допустивших нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, со стороны ООО ЧОП «ВВ-Защита», не установлено.

Решением Старооскольского городского суда от 15.06.2024 требования истца ФИО3 к ООО ЧОП «ВВ-Защита» о взыскании компенсации морального вреда причинённого несчастным случаем на производстве удовлетворены частично, взыскано с ООО ЧОП «ВВ-Защита» в пользу истца ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб., а также расходы, понесённые им по оплате юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Старооскольским городским судом был выдан исполнительный лист, ООО ЧОП «ВВ-Защита» перечислило ФИО3 375 000 руб., т.е. исполнило судебное решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

То есть, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В данном случае ООО ЧОП «ВВ-Защита» перечислило ФИО3 350 000 руб., т.е. исполнило судебное решение в полном объеме, и имеет право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему транспортным средством (и признанному виновным в ДТП), в размере выплаченного возмещения.

Относительно расходов, понесенных ООО ЧОП «ВВ-Защита» по оплате юридической помощи по гражданскому делу № 2-2542/2024 в размере 50000 рублей, 10000 рублей по оплате государственной пошлины за отмену обеспечительных мер, а также 25000 рублей судебных расходов, уплаченных на основании решения суда по делу 2-2542/2024, суд полагает, что указанные денежные суммы являются убытками истца, и в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, денежную сумму 50000 рублей суд находит чрезмерной и полагает возможным уменьшить эту сумму до 25000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно (пункт 11).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб. Суд, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает подлежащей удовлетворению в части, что будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, адекватный трудовым затратам представителя, которая соответствует расходам, обычно взымаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере 11875 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВВ-Защита» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВВ-Защита» 350000 рублей ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВВ-Защита» убытки в сумме 25000 рублей, 25000 рублей, 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ВВ-Защита» расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 11875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение суда составлено 7 марта 2025 года.