Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-635/2023;)~М-596/2023 2-635/2023 М-596/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» января 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» об обязании устранить нарушения прав путем возврата уплаченной денежной суммы по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «ИНФО СМАРТ» об обязании устранить нарушения прав путем возврата уплаченной денежной суммы по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2022 года при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу были навязаны услуги, которые по факту не были оказаны в надлежащем виде, отсутствовала необходимость в их оказании. Истец не был ознакомлен с перечнем и возможностью отказа от заключения не нужных ей услуг, напротив ответчиком было подложено истцу на подпись заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 05.12.2022 года, между ФИО1 и ООО «Инфо-Смарт». При навязывании данной Программы, все положения и порядок предоставления услуг истцу не разъяснялся, сумма оплаты за данную услугу истцу не была объявлена. Уже дома, при детальном изучении истцом порядка предоставления услуг, выяснилось, что у истца отсутствует необходимость в данных услугах, а также вообще возможность воспользоваться данными услугами. Ответчиком при предоставлении услуги были включены: - согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 2 574 рубля; - консультирование и информирование по страховым программам 9 266,40 рублей; - подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 9266,40 рублей; - формирование пакета документов для оформления настоящего заявления 3603,60 рублей; - техническая работа – 2574 рубля; услуга по подготовке настоящего заявления – 3603,60 рублей; - согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования – 10296 рублей; - согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет средств – 10 296 рублей; - размер страховой премии составляет 4320 рублей. Таким образом, общая сумма услуг составляет 55800 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, 15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 55800 рублей. 15 января 2023 года был получен ответ, согласно которому усматривается, что все вышеперечисленные услуги оказаны истцу в полном объеме, общая сумма оказанных услуг составила 51 480 рублей. Ответчиком было принято решение возвратить истцу только сумму страховой премии в размере 4320 рублей. Однако истец указывает, что ей не было оказано никаких услуг, каким образом была проведена консультация по перечисленным пунктам неизвестно. Истец полагает, что её законные права и интересы нарушены, это выражается в невозможности использования услуг указанными в Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 05.12.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком. Поскольку услуги истцом были оплачены, но фактически до настоящего времени не получены, то она (истец) имеет право на получение от ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая складывается из задолженности в размере 51 480 рублей с 15.12.2022 по 18.10.2023 (5140*308*3%=475675,20) но не более 100% от суммы долга, то есть неустойка составляет 51480 рублей. Кроме того истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, выразившийся в переживаниях моральных и материальны, в необходимости вести претензионную работу, необходимости обращаться к юристу, оплачивать накладные расходы. Истец указывает, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просит суд: - обязать ООО «ИНФО СМАРТ» устранить нарушения прав ФИО1 как потребителя, путем возврата уплаченных сумм за услуги на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 05.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Инфо-Смарт» в размере 51 480 рублей; - взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 480 рублей, по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; - взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «ИНФО СМАРТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве /л.д. 156-157/ представитель ответчика О. просит отложить судебное заседание по делу, в связи с занятостью представителя в других судебных процессах. В письменном возражении /л.д. 170-181/ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку услуги в связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования оказываются ими на возмездной основе. Все необходимые услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме и за них взята плата, поэтому оснований для возвращения платы потребителю, который воспользовался данной услугой и застраховался не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просит суд, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо – представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «ИНФО СМАРТ» О. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для такого отложения суду не представлено, представитель ответчика, с учетом добросовестного использования предоставленных им прав, имел возможность принять участие в судебном заседании, и предоставить суду необходимые доказательства. Кроме того, предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.12.2023 года, уже было отложено по ходатайству представителя ответчика О.. /л.д. 81-118/, и с учетом его занятости в других судебных заседаниях, судебное заседание было отложено на 23.01.2024 года. Избирательный подход представителя ответчика О. к выбору дел, участие в которых он желает принимать или нет, является несостоятельным, поскольку нарушает права других лиц, участвующих в деле на своевременное рассмотрение дела. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2023 года ФИО1 заключила кредитный договор на покупку автомобиля.

Также, 05.12.2022 года между ФИО1 и ООО «СКС-ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA /л.д.104-105/.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписала заявление /л.д. 73-75/ на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика /л.д. 76-79/, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 05.12.2022 года, заключенному между ООО "ИНФО СМАРТ" и АО "Объединенная страховая компания".

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "ИНФО СМАРТ" - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом. Страховая сумма 360 000 рублей, срок страхования на 3 года. Размер страховой премии составил 4320 рублей.

В заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая заемщика № от 05.12.2022 года указано, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения займа и иных услуг, что отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении каких-либо иных договоров.

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, ФИО1 ответчиком были оказаны услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования; - консультирование и информирование по страховым программам; - подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; - формирование пакета документов для оформления указанного заявления; - техническая работа; услуга по подготовке заявления; - согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования; - согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом, включая страховую премию, составила 55 800 рублей.

ФИО1 была включена в число застрахованных лиц АО "Объединенная страховая компания" /л.д. 108/, а также подписала акт приема-передачи оказанных услуг от 05 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года ФИО1 направила ООО "ИНФО СМАРТ" заявление /л.д. 19-20/, полученное последним 26 декабря 2022 года, в котором заявила об отказе от названного договора страхования с требованием о его аннулировании и возврате уплаченных ею при его заключении денежных средств.

В письменном ответе на данное обращение от 09 января 2023 года №001/2023 /л.д.21-22/ ООО "ИНФО СМАРТ" указало на отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств за оказанные услуги, за исключением страховой премии в размере 4 320 рублей, которые будут перечислены ей по приложенным к ее заявлению банковским реквизитам.

Возврат страховой премии в данном размере фактически был произведен истцу 16 января 2023 года /л.д. 80/.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и в случае его реализации страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Данное правило подлежит применению ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по согласованию перечня документов, необходимых для осуществления страхования, консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования, формирование пакета документов для оформления указанного заявления, техническая работа, услуга по подготовке заявления, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к Договору страхования, согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств, экономически бессмысленными для истца. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истца в "период охлаждения" от договора страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ООО «ИНФО СМАРТ» устранить нарушения прав ФИО1 как потребителя, путем возврата уплаченных сумм за услуги на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 05.12.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Инфо-Смарт» в размере 51 480 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Между тем, предусмотренная указанной правовой нормой неустойка подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае истец добровольно отказался от услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ООО "ИНФО СМАРТ" не установлено, договор прекращен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение обществом требования потребителя о возврате платы в связи с односторонним отказом от исполнения заявления на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей.

За уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "ИНФО СМАРТ" неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ИНФО СМАРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25740 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» об обязании устранить нарушения прав путем возврата уплаченной денежной суммы по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» устранить нарушения прав ФИО1 как потребителя, путем возврата уплаченных сумм за услуги на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 05 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» в размере 51 480 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, штраф в размере 25 740 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО СМАРТ» о взыскании неустойки в размере 51 480 рублей по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании компенсации морального вреда превышающей 5 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ___________ Р.П. Захаров