Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-140/2025 М-140/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2063/2025

Дело № 2-2063/2025

74 RS0002-01-2025-000286-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 24 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к Администрации г. Челябинска, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартир и транспортного средства недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований - том 3 л.д. 1-4) к ФИО2, к Администрации <адрес>, к ФИО3, к ФИО4, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: помещение №l (апартамент №), общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 300 м восточнее д. Новое поле, на берегу реки Миасс; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, восстановить право собственности ФИО6 на данное помещение; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: комната в 2-х комнатной квартире, расположенная по адресу: <...>, площадью 12,3 м. кв.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН и восстановить право собственности ФИО6 на данное жилое помещение.

Истец также просит признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи автомобиля марки Ауди А6, 2012 г.в. гос.рег.знак № VIN: №; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении вышеуказанного автомобиля и восстановить право собственности на него за ФИО6

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключён брак. В мае 2016 ФИО6 была получена травма, в результате которой ФИО6 признан недееспособным и ему присвоена 1 группа инвалидности. Распоряжением первого заместителя главы города администрации г. Челябинска от 28.07.2017 №9175-к установлена опека над недееспособным ФИО6 Мать ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО6 В настоящее время ФИО6 проживает в квартире матери по адресу: Челябинск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка №<адрес>, по заявлению ФИО2, вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6

ФИО2, являясь полным опекуном недееспособного, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имущество супругов Ч-вых разделено.

ФИО1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Администрации <адрес> управление социальной защиты населения и ФИО2 как опекуна над недееспособным ФИО6 23.02.1980г.р. В рамках проведенной проверки Отделом полиции «Калининский» УМВД России по <адрес> в привлечении лиц к уголовной ответственности отказано. Отказной материал проверки КУСП N?19788 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной проверки выявлено, что имеющееся в собственности у ФИО6 имущество было продано его опекуном ФИО2 После продажи данного имущества ФИО2 приобрела две квартиры в г. Санкт-Петербурге.

В настоящее время в распоряжении недееспособного ФИО6 осталось ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 96,8 м. кв., в которой проживает его супруга (бывшая) и двое несовершеннолетних детей.

Истец считает, что все сделки по продаже имущества недееспособного совершены ФИО2 в собственных корыстных целях, помимо воли недееспособного, влекут уменьшение объема имущества ФИО6

При этом вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО2 без получения на то соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, в действиях ФИО2, как единственного опекуна недееспособного ФИО6 усматривается злоупотребление правом на продажу имущества недееспособного, расходование вырученных от продажи денежных средств в личных целях, в обход закона с противоправной целью.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения натаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку все сделки по продажи имущества недееспособного совершены ФИО2 в собственных корыстных целях, помимо воли недееспособного.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения, сославшись на то, что истец не является лицом управомоченным оспаривать сделки, признание сделок недействительными никаким образом не восстанавливает права и законные интересы истца. Кроме того, на все оспариваемые сделки было получено разрешение органов опеки, цели на которые были потрачены денежные средства, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, поскольку после расторжения брака и раздела имущества истец пытается распорядиться имуществом ФИО6, действуя исключительно в корыстных целях. В свою очередь ФИО2 действует исключительно в интересах опекаемого ФИО6, затрачивая огромные денежные средства и силы, на то, чтобы он жил максимально полноценной жизнью, получал надлежащий медицинских уход и средства реабилитации.

Ответчик ФИО9 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, также пояснила, что ФИО9 в договорных отношениях с ФИО1 и ФИО2 не состоял. Спорное транспортное средство было приобретено у другого лица, ФИО9 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 по признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля не признал, поскольку в договорных отношениях с ФИО1 и ФИО2 не состоял, транспортное средство купил у иного лица, считает себя добросовестным покупателем.

Ответчики: представитель Администрации <адрес>, ответчик ФИО3 ответчик ФИО4 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не приняли.

Третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключён брак. В мае 2016 ФИО6 была получена травма, в результате которой ФИО6 признан: недееспособным и ему присвоена 1 группа инвалидности.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N?9175-к установлена опека над недееспособным ФИО6 Мать ФИО2 назначена опекуном над недееспособным ФИО6 В настоящее время ФИО6 проживает в квартире матери по адресу: Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 32, кв.59.

12.09.2018 по делу № 2-2041/2018 мировым судьей судебного участка №<адрес>, по заявлению ФИО2, вынесено решение о расторжении брака между ФИО1 и ФИО6

ФИО2, являясь полным опекуном недееспособного, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-25/2019 имущество супругов разделено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела имущества супругов Ч-вых, принято новое решение, которым в собственность ФИО6 передано следующее имущество:

Нежилое помещение № (апартамент №), общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 300 м восточнее д. Новое Поле, на берегу <адрес>, стоимостью 6500000 рублей;

комната в двухкомнатной квартире, общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 233 620 рублей55 копеек;

автомобиль марки Ауди А6, 2012 г.в. гос.рег.знак E825TM174 VIN: №;

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей как законный представитель – опекун ФИО6, (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Продавец продал Покупателю принадлежащую ФИО6 на праве собственности квартиру, общей площадью 59,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, д. Шигаево, <адрес> гора <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 5000000 рублей. Право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 62-63).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей как законный представитель – опекун ФИО6, (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, по которому Продавец продал Покупателю принадлежащую ФИО6 на праве собственности комнату в двухкомнатной квартире, общей площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ему на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 ноября 2019 года. Указанная комната оценена сторонами и продана за 500000 рублей. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 59-60).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела реестровыми делами на спорные объекты недвижимости, в числе которых договоры купли-продажи, которые оспаривает истец.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как законным представителем ФИО6 (Продавец), и ФИО11 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки Ауди А6, 2012 г.в., VIN:WAUZZZ4G2DN01308ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 197-198).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал вышеуказанное транспортное средство, приобретенное у ФИО2, ФИО9 за 925000 рублей (том 2 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9 продал, а ФИО5 купил транспортное средство марки Ауди А6, 2012 г.в., VIN:WAUZZZ4G2DN013086 за 890000 рублей (том 3 л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются перечисленными выше договорами купли-продажи спорного транспортного средства, регистрационными делами, представленными по запросу суда органами ГИБДД.

В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных сделок, совершенных ФИО2, недействительными истец ссылается на то, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи спорного имущества ФИО2 совершила в своих интересах, при наличии с её стороны своим правом опекаемого, что влечет нарушение прав опекаемого ФИО6

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей;

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу ст. 2, 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лицо, чьи права, свободы или законные интересы оспорены или нарушены. Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обращающийся в суд с иском, должен доказать факт наличия нарушения его права оспариваемыми истцом сделками.

Однако истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом сделки нарушает права, свободы или законные интересы истца, либо влекут угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Так в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ право распоряжения имущества принадлежит его собственнику.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, коим является жилое помещение, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, ФИО6, являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимости и транспортного средства, вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе продать его. Однако ФИО6 признан недееспособным с 28.07.2017, а его опекуном назначена мать ФИО6 – ФИО2

Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу п. 4 ст. 31 ГК РФ к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ГК РФ опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем подопечному, установлены положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно ч. 1 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного закона для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

При обнаружении факта отчуждения жилого помещения подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства применяются правила части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 указанного закона при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что надзор за деятельностью опекунов и попечителей осуществляется органами опеки и попечительства по месту жительства подопечных либо, если опекуны или попечители назначены по их месту жительства, органами опеки и попечительства по месту жительства опекунов или попечителей.

Орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что отчуждение вышеуказанных помещений произведено ФИО2, являющейся опекуном своего сына ФИО6, на оснований распоряжений Администрации города Челябинска № 5781-м от 26.05.2022 и № 12012-м от 17 октября 2022 года, которыми ФИО2 разрешено отчуждение спорных объектов недвижимости с условием зачисления денежных средств от продажи указанного имущества на лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя недееспособного ФИО6 При этом денежные средства от продажи указанных объектов недвижимости были зачислены на лицевой счет ФИО6, что подтверждается представленными представителем ФИО2 выписками из лицевого счета № 40817.810.3.7200.7270058, владельцем которого является ФИО6 (том 2 л.д. 214 – 217).

Таким образом, распоряжение спорными жилыми помещениями произведено ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы иска и представителя истца, объяснения ответчиков и их представителей в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в действиях ФИО2, как единственного опекуна недееспособного ФИО6, усматривается злоупотребление правом на продажу имущества недееспособного с целью расходования денежных средств в личных целях, не в интересах подопечного.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, о целевом использовании денежных средств от продажи спорного имущества ФИО2 отчиталась в органы опеки, приложив копии документов, подтверждающие несение расходов в указанном объеме. Сведений о наличии претензий к ФИО2, как к опекуну недееспособного ФИО6, со стороны органов опеки и попечительства суду не представлено. ФИО1 не является лицом, осуществляющим надзор за деятельностью опекунов и попечителей. Данные полномочия в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" возложены на органы опеки и попечительство.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, какие права, свободы или законные интересы истца или несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО6 нарушены совершением оспариваемых истцом сделок, в том числе сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля Ауди А6.

Действительно, как следует из ответа Комитета социальной политики <адрес> на запрос суда (том 2 л.д. 181) ФИО2, являющейся опекуном ФИО6, распоряжение на продажу транспортного средства Ауди А6 идентификационный номер (VIN)№ не выдавалось.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО11, недействительным и для применения последствий недействительности данной сделки по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, общих с ФИО6, поскольку ни ФИО1, ни её дети не являются обладателями каких-либо прав на данное имущество.

ФИО1, полагающая, что совершением оспариваемых сделок причинены убытки имуществу недееспособного ФИО6, праве сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного, которые в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ при получении сведений о нарушении имущественных прав недееспособного обязаны провести проверку поступившего обращения и при необходимости принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Так в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного на отчуждение его имущества без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного.

Следовательно, именно орган опеки и попечительства оценивает правомерность действий опекуна при распоряжении имуществом подопечного на предмет того, направлена ли сделка по отчуждению такого имущества к выгоде последнего или нет.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлено копия письма Министерства социальных отношений Челябинской области, согласно которому после признания ФИО6 недееспособным ФИО1 07.09.2017 обращалась в Центральное управление социальной защиты населения Администрации г. Челябинска с заявлением о возможности быть опекуном, однако на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 04.10.2017 г. N? 1207-к ей было отказано по причине сложившихся конфликтных отношений с ФИО2 По результатам проведенного психологического обследования муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Кризисный центр» города Челябинска у ФИО1 выявлено наличие косвенной агрессии, в связи с чем ей даны рекомендации по выработке более приемлемых социальных способов справляться с напряжением и накопленными эмоциями.

Поскольку вышеуказанные оспариваемые договоры купли-продажи соответствуют требованиям закона, не нарушает прав, свобод или законных интересов истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи спорного имущества недействительными (ничтожными) и для применения испрашиваемых истцом последствий недействительности указанных сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, к Администрации г. Челябинска, к ФИО3, к ФИО4, к ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартир и транспортного средства недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025