Решение № 12-14/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/17


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретарях Ворсуновой Д.Д., Кузьминой М.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Зайцевой Е.А., представившей удостоверение №913 и ордер № 163,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 и дополнение к ней на постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 от <дата> должностное лицо – руководитель «Студии ESTEL Саратов» в ОП ООО «Эстель Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой, давая свою оценку исследованным доказательствам, просит постановление от <дата> признать неправомерным и отменить. В своих доводах заявитель ФИО1 указывает, в том числе, на отсутствие нарушений пп.9.2 и п.9 ст.5 Технического регламента; п.10 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15.08.1997 года; на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ; об отсутствии надлежащего субъекта вышеуказанного административного правонарушения; об отсутствии вины заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и доказательств этой вины. Кроме того, в доводах жалобы также указывается на то, что Общество относится к субъектам среднего предпринимательства, в связи с чем, в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), …. административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Таким образом, по мнению заявителя, решение принято должностным лицом без учета вышеперечисленных обстоятельств дела, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии всестороннего, полного, а также объективного рассмотрения дела. Кроме того, в дополнении, представленном в жалобе, заявитель оспаривает законность проведения внеплановой проверки.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Зайцева Е.А. доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, дав при этом пояснения аналогичные содержанию жалобы и дополнения к ней.

В суд был представлен отзыв Управления Роспотребнадзора по Саратовской области на жалобу ФИО1.

Из отзыва следует, что <дата> должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области при проведении внеплановой выездной проверки, основанием для которой послужило обращение гр. ФИО7 (вх. № от <дата>) с жалобой на качество оказываемой услуги по маникюру (снятие гель лака) средством неизвестного происхождения, а так же о нарушении ее прав, как потребителя на предоставление достоверной и необходимой информации об оказываемых (получаемых) услугах в салоне красоты ООО «Эстель Сервис», осуществляющего деятельность по оказанию бытовых услуг населению и продажи парфюмерно-косметической продукции по адресу: <адрес>, установлено, что при осуществлении деятельности по оказании бытовых услуг населению (реализации парфюмерно - косметической продукции) ООО «Эстель Сервис», допущены нарушения обязательных требований п.п. 9.2, п. 9, ст. 5 Технического регламента таможенного союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011); ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1; п. 5.7 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия»; п. 10 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, подробно указанных в обжалуемом постановлении.

Доводы руководителя «Студии Эстель Саратов» в ОП ООО «Эстель Сервис» относительно нераспространения требований Технического регламента в части маркировки косметической продукции в целях информирования потребителей на Общество, как исполнителя услуги маникюра, использующего для таких целей косметические средства, но не осуществляющего продажу или передачу иным способом парфюмерно - косметической продукции, используемой для маникюра; что ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерские. Общие технические условия» не является обязательным к применению и не устанавливает требований, обязательных для выполнения; что заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав данного административного правонарушения, несостоятельны по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Что касается доводов о том, что ООО «Эстель Сервис» является субъектом среднего предпринимательства, в связи с чем, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное наказание в отношении руководителя студии ООО «Эстель Сервис» в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не соблюдалось одновременное наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно при оказании услуг потребителям ООО «Эстель Сервис» при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах дела имеет место возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представители Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные по содержанию, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 от <дата> оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.п. 9.2, п. 9, ст. 5 Технического регламента таможенного союза о безопасности парфюмерно-косметической продукции (ТР ТС 009/2011), маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует изнаименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и (или) тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ррм) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2-5 настоящеготехнического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителемпарфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с п. 10 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации» исполнитель обязан применять (использовать) для выполнения заказа материал, соответствие которого установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), если это его соответствие подлежит согласно законодательству Российской Федерации обязательному подтверждению.

Согласно п. 5.7 ГОСТ Р 51142-98 «Услуги бытовые. Услуги парикмахерских. Общие технические условия», техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, используемого при оказании услуг парикмахерских, осуществляют в соответствии с нормативной и технической документацией организаций - изготовителей электрооборудования.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ подтвержден: обращением ФИО7 от <дата> (л.д.1); платежным документом – чеком от <дата> (л.д.2); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от <дата> №-в (л.д.3); пояснениями ФИО1 и ФИО5 от <дата> (л.д.4, 5); приказом о приеме на работу руководителем студии ФИО1 от <дата> (л.д.6); должностной инструкцией руководителя Студии «ESTEL» Саратов, утвержденной <дата> (л.д.7-10); приказом о приеме на работу мастером по маникюру ФИО5 от <дата> (л.д.11); фототаблицей (л.д.13-28); актом проверки от <дата> №-в (л.д.29-30); предписанием № от <дата> об устранении нарушений законодательства (л.д.31-32); протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д.35-36); постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.38-40).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, а также доводы представителя в судебном заседании суд оценивает, как неосновательные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и, по своей сути, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, а сводятся лишь к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы и в той части, что поскольку ООО «Эстель Сервис» является субъектом среднего предпринимательства, то за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное наказание в отношении руководителя студии ООО «Эстель Сервис» в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Порядок замены административного штрафа предупреждением установлен ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, так как не было соблюдения одновременного наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно при оказании услуг потребителям ООО «Эстель Сервис» при вышеуказанных обстоятельствах дела имело место быть возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По вышеприведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что обжалованное постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области ФИО4 от <дата>, которым руководитель «Студии ESTEL Саратов» в ОП ООО «Эстель Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саратова А.А.Тихонова