Решение № 2А-472/2021 2А-472/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-472/2021

11RS0003-01-2021-000695-85

2а-472/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта

15 июня 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Яковлевой О.Ю., с участием представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Инте ФИО4, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.02.2021 по 14.05.2021; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с 01.02.2021 по 14.05.2021; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.02.2021 по 14.05.2021; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.02.2021 по 14.05.2021; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.02.2021 по 14.05.2021; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП по г.Инте 15.04.2020 предъявлен исполнительный документ №2-270/2020, выданный 10.02.2020 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты РК о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору №2851542112, однако судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте ФИО4 исполнительные действия в рамках исполнительного производства №28843/20/11005-ИП не осуществляются.

Возражая против удовлетворения иска, Врио начальника отделения ОСП по г.Инте ФИО3, действующий по доверенности, выданной УФССП России по Республике Коми, в письменном отзыве указал, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство об исполнительном производстве, основанное на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как отмечается в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка г.Инты Республики Коми от 10.02.2020 по делу №2-270/2020 с ФИО5 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору №2851542112 от 14.08.2018, образовавшаяся за период с 14.09.2018 по 15.01.2020 в размере 8 680 руб. 85 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 6 883 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 797 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте ФИО1 от 20.05.2020 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №28843/20/11005-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Также в ОСП по г.Инте в отношении должника ФИО5 имеется на исполнении исполнительное производство №74877/20/11005-ИП, возбужденное 01.12.2020 о взыскании с ФИО5 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 12 801 руб. 71 коп.

Указанные исполнительные производства постановлением от 03.12.2020 объединены в сводное исполнительное производство №28843/20/11005-СД.

В силу абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях принятия мер принудительного исполнения в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте 20.05.2020, то есть в день возбуждения исполнительного производства, направлены информационные (электронные) запросы в порядке межведомственного взаимодействия в ПФР, в ФНС, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, 21.05.2020 направлен запрос в Росреестр, 20.05.2020, 26.05.2020 направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, 27.05.2020 - письменный запрос в отдел учетно-технической документации г.Инты, в УФМС, 03.06.2020 – запрос в ГУ РК "ЦЗН г. Инты". Впоследствии указанные запросы неоднократно повторялись.

После получения ответа на запрос о наличии у должника счетов в банках, 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Коми отделении №8617 ПАО Сбербанк. Также 24.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "ОТП Банк".

Согласно реестру денежных средств, за период с 22.09.2020 по 21.05.2021 мерами принудительного исполнения удержано со счетов должника и перечислено взыскателям 122 руб. 35 коп., из них административному истцу - 68 руб. 59 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ОВМ ОМВД России по г.Инте, должник имел регистрацию по месту жительства по адресу: ____, со 02.04.2021 ФИО5 зарегистрирована по адресу: ____. Из материалов исполнительного производства видно, что запросы в органы миграционного учета направлялись судебными приставами-исполнителями неоднократно, в том числе, 10.03.2021 (то есть в период, указанный в исковом заявлении).

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления места нахождения должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход 22.06.2020 по адресу регистрации должника. На момент проверки должник не обнаружен, соседка из соседней квартиры пояснила, что должник не известен, проверить имущество не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.09.2020, в ходе телефонного разговора судебного пристава-исполнителя ФИО4 с должником ФИО5, последняя пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, доходов, за исключением детского пособия, не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Согласно сведений ГИБДД, зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется. В ГБУ РК "РУТИКО" сведений о наличии у должника недвижимого имущества не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, - квартиры с кадастровым номером №__, расположенной по адресу: ____.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" непроведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника (осмотра его имущества) по месту его проживания не может быть признано незаконным. Разрешенные действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий с установленным имуществом, принадлежащим должнику, должностными лицами ОСП по г.Инте совершены.

Согласно представленной информации в ОСП по г. Инте от ТО ЗАГС г. Инты от 28.05.2021 на запрос от 10.03.2021 следует, что записи акта о смерти, регистрации брака, перемене имени в отношении ФИО5 в архиве отдела отсутствуют, 10.09.2019 произведена запись акта о рождении у матери ФИО5 сына __.__.__ года рождения.

На основании изложенного, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по направлению запросов в органы ЗАГСа, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. В свою очередь, поскольку по сведениям органа записи актов гражданского состояния должник в браке не состоит, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении действий по установлению имущества супруга должника, судом отклоняется.

Законом "Об исполнительном производстве" определено, что в случае неисполнения добровольно должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве").

Основания, порядок вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации определены ст.67 Закона "Об исполнительном производстве".

В частности, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации возможно в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст.67 Закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.03.2021 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО5 сроком на 6 месяцев, то есть до 27.09.2021. Оснований для повторного вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 не имелось.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации также подлежат отклонению.

Перечень действий, предусмотренных ст.64 Закона "Об исполнительном производстве", которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определить место работы должника не представилось возможным, в связи с чем, оснований для направления постановления об удержании задолженности из заработной платы должника не имеется. Информация о семейном положении и адресе проживания должника получена, в связи с чем, необходимость возлагать на судебного пристава обязанность повторного направления запросов отсутствует.

На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый комплекс мер по установлению местонахождения должника ФИО5 и её имущественного положения в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, суд оставляет иск ООО МФК "ОТП Финанс" без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инте ФИО4, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства №28843/20/11005-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, УФМС, в отсутствии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года

Копия верна:

судья

Ю.Ф. Матюшенко