Решение № 2-3566/2020 2-3566/2020~М-3798/2020 М-3798/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3566/2020

Дело №2-3566/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО4 ФИО24 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с 2007 года по 2013 год. От брака имеется общий сын - ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 - ее сын от первого брака.

30.08.2013 решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска брак между ней и ответчиком был расторгнут. На момент расторжения брака ответчик находился в местах лишения свободы.

В период брака с ответчиком они всей семьей проживали в 1/3 доле дома по адресу: <адрес> полученной ФИО2 в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.2008.

Общая площадь дома на тот момент была 64,64 кв.м, то есть на долю ответчика приходилось 21,55 кв.м. В период брака с ответчиком ими был возведен пристрой к 1/3 доле жилого дома, в строительство которого были вложены денежные средства, полученные по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-1 № от 25.12.2007, выданному ФИО1 после рождения второго ребенка.

Для получения средств материнского капитала на реконструкцию доли дома, ими было получено разрешение на реконструкцию от 13.12.2011, после чего была перечислена часть материнского капитала, а затем истец вводил пристрой в эксплуатацию, что подтверждается актом освидетельствования основных работ от 13.09.2013.

15.05.2013 ФИО2 дал нотариальное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей, реконструированное помещение. На момент оформления документов по завершению строительства, ответчик совершил преступление и был арестован. В связи с этим, несмотря на завершение строительства пристроя, истцу не удалось зарегистрировать изменения в площади жилого дома, так как имущество ФИО2 было арестовано.

В настоящее время общая площадь дома в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 20.08.2013 составляет 149,1 кв.м, то есть площадь пристроя увеличила долю ФИО2 в праве общей долевой собственности. В настоящее время ответчик выделять доли ФИО1 и детям, а также оформлять какие-либо документы отказывается.

В связи с увеличением общей площади дома ранее определенные доли в праве общей долевой собственности подлежат изменению. Площадь дома увеличилась на площадь пристроя, т.е. на 84,46 кв.м, при этом 105,96 кв.м приходится на долю ответчика, а также детей и супруги, на которые выдавался материнский капитал.

Просят суд определить доли ФИО1, ФИО25 и ФИО4 в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, указав, что ответчик дал нотариальное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей, реконструированное помещение, однако в настоящее время отказывается переоформить доли на нее и детей. Кроме того, его имущество находится под арестом, в связи с чем она не могла оформить пристрой в собственность.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против выдела долей в праве собственности детям, однако указал, что приговором суд с него взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего, в связи с чем на его имущество был наложен арест.

Представители третьих лиц, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1,2,5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно частям 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1\3 доли жилого дома общей площадью 64,64 кв.м и 1\3 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 519,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Ульяновска ФИО5

ФИО2 Администрацией г. Ульяновска 13.12.2011 было выдано разрешение № на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 20.08.2013 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Площадь объекта капитального строительства составила 149,1 кв.м.

Также судом установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с ФИО2 до 2013 года. От брака имеется общий сын - ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО4 является сыном ФИО1 от первого брака.

ФИО1 обращалась в ГУ УПФ в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) 21.12.2007 с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Такой сертификат она получила 26.12.2007.

16.02.2012 и 27.09.2013 истец обращался с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на оплату реконструкции дуального жилищного строительства без привлечения строительной организации. Денежные средства в размере 179595 руб. 99 коп. и в размере 189473 руб. 78 коп. были перечислены на счёт истца 04.04.2012 и 18.11.2013.

15.05.2013 ответчик ФИО2 дал нотариальным образом удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей, реконструированное помещение по адресу: <адрес>

С целью государственной регистрации права собственности на реконструированное помещение ответчик обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с соответствующими заявлениями, приложив к ним необходимый пакет документов.

Уведомлением от 30.07.2019 № сообщено о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права- запрет на совершение регистрационных действий по регистрации на объект недвижимости- на здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17.07.2019 №, выданного ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

С учетом того, что средства материнского (семейного) капитала затрачены на улучшение жилищных условий, истцы просят суд определить их доли в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>

Так, в соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение (построение, реконструкцию), а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Таким образом, право истцов на доли в праве собственности на жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского (семейного) капитала, предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, определить и оформить в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению, в настоящее время не представляется возможным в связи со следующим.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, если: в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст.26 указанного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п.37 ч. 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч. 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как следует из обстоятельств по делу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о снятии предусмотренного п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ареста, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству и на его имущество наложены обеспечительные меры, что указывает на необходимость обеспечения, в том числе, баланса прав и законных интересов всех взыскателей по исполнительным производствам, а также принимая во внимание, что истцы с требованием об освобождении имущества от ареста и иных обременений, установленных в ходе исполнительного производства, не обращались, выделить доли в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке не предоставляется возможным. В иске надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО21, ФИО4 к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности в реконструированном жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева