Решение № 2-15474/2025 2-2334/2026 2-2334/2026(2-15474/2025;)~М-14199/2025 М-14199/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-15474/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 апреля 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых, с учетом уточнения, просил взыскать денежные средства в размере 265 960 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 4 332,34 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП ФИО2 в связи с неисправностью автомобиля марки Ford Focus VIN: №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведены работы по замене модуля ТСМ. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и запчастей составила 33 000 рублей. После произведенных работ неисправность не исчезла.

ДД.ММ.ГГ при повторном обращению к ответчику истцу предложено заменить сцепление полностью. Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГ стоимость выполненных работ с запчастями составила 66 800 рублей. Гарантия на выполненные работы 6 месяцев или 30 000 км. На ДД.ММ.ГГ пробег автомобиля составлял 155 139 км. По истечению 5.5 месяцев неисправность в виде вибрации и тряски при переходе коробки передач образовалась снова. На момент возобновления неисправности пробег автомобиля составлял 160 400 км.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику, где истцу вновь заменили модуль ТСМ, стоимость работ и запчастей составила 33 000 рублей. Гарантийный срок вновь установлен 6 месяцев или 30 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику по результатам диагностики истцу предложено вновь заменить сцепление за счет истца.

Истец отказался, в связи с чем был выставлен заказ наряд от ДД.ММ.ГГ только на работы на сумму 16 000 рублей. Истцом было принято решение провести диагностику в другом дилерском центре «Форд Авилон Москва», где путем диагностики было выявлено, что увеличен ход сцепления четных передач, что приводит к вибрации со стороны трансмиссии. Также была проведена диагностика в АО «Авилон АГ», согласно которой требуется с/у сцепления с последующей чисткой/промывкой, в случае отрицательного результата – обязательная замена сцепления. Стоимость проведенной диагностики составила 3 240 рублей.

Кроме того, в момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен новый комплект сцепления, стоимость которого составила 88 000,00 рублей, а также произведены работы по снятию и установке нового комплекта сцепления, стоимость работ составила 22 680 рублей. Таким образом, в результате некачественного ремонта автомобиля Истцу причинены убытки в размере 265 960 рублей. Ответчик убытки возмещать отказался, в связи с чем Истец обратился в суд.

Истец ФИО1 – явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу п. п. 1, 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из письменных материалов дела, Истец является собственником автомобиля FORD FOCUS гос. рег. знак №, VIN: №. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ) по ремонту автомобиля марка автомобиля FORD FOCUS, VIN: №, а именно: покупка модуля 171 восстанов. с выполнением работ по замене модуля и адаптацией. Услуги по заказ наряду составили 33 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ) по ремонту автомобиля марка автомобиля FORD FOCUS, VIN: №, а именно: покупка подшипник приводного вала, сальник вала А, сальник вала Б, сцепление комплект, расход. материал, с выполнением работ по снятию/установки РКПП, адаптация, мойка корпуса сцепления, замена сальника вала А и Б, замена подшип. приводного вала. Услуги по заказ наряду составили 68 800 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ) по ремонту автомобиля марка автомобиля FORD FOCUS, VIN: №, а именно: покупка Блок ТСМ восстановленный №, с выполнением работ по снятию/установке Блока ТСМ и адаптацией РКПП. Услуги по заказ наряду составили 33 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Однако, после произведенных ремонтных работ, неисправность в виде вибрации, переходящая в тряску осталась, в связи с чем истец вновь обратился к ответчику.

Так, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение работ (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГ) по ремонту автомобиля марка автомобиля FORD FOCUS, VIN: №, а именно: выполнение работ по снятию/установке РКПП, дефектовке, адаптации РКПП, взвод сцепления. Услуги по заказ наряду составили 16 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

В гарантийном ремонте истцу было отказано.

Для определения причины неисправности истец обратился за диагностикой в дилерский центр АО «АВИЛОН АГ», по результатам которой требуется снятие/установка сцепления с последующей чисткой/промывкой, в случае повторной неисправности – замена сцепления.

Стоимость диагностики согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ №, составила 3 240 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка Права» была проведена экспертиза, согласно выводам кторой, в автомобиле Форд Фокус гос.рег.знак № выявлен дефект в виде вибрации при переключении с 1-й передачи на 2-ю. Данный дефект является следствием некачественного ремонта. В ходе ремонта, проводимого ответчиком по заказ – наряду от 14.10.2025г., была установлена некачественная деталь – блок сцеплений. Между действиями ответчика и выявленными недостатками имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом суд установил, что ответчиком ИП ФИО2 были осуществлены некачественные ремонтные работы, выразившиеся в установке некачественной детали – блоке сцеплений.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства, из которых суд мог бы сделать однозначный вывод о том, что ответчик осуществил ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца, которые отвечали бы установленным стандартам и нормам, техническим регламентам и требованиям, доказательств того, что замена прокладки головки блока цилиндров в автомобиле истца была осуществлена надлежащим образом.

Статьей 35 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), ответчик данное обязательство не выполнил.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Пункт 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, возлагает на исполнителя обязанность немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность се завершения в срок.

Обязанность исполнителя предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) закреплена также п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был приобретен новый комплект сцепления, что подтверждается товарным чеком ЦГ 0000853 от ДД.ММ.ГГ на сумму 88 000,00 рублей. Заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 240 рублей и ОН-0621068 от ДД.ММ.ГГ на сумму 22 680 рублей заключенными с АО «Авилон-АГ» произведены работы по установке нового сцепления. После чего неисправность была устранена.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 265 960 руб. (33 000 руб. + 66 800 руб. + 33 000 руб. + 16 000 руб. + 3 240 руб. + 22 680 руб. + 88 000 руб. + 3 240 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту автомобиля были проведены со стороны ответчика некачественно, а доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями (материальный ущерб).

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля, вопреки доводам ответчика, полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом суд, учитывая степень негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенной.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 135 480 руб. ((265 960 руб. + 5 000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 2 005 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 978,80 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в результате некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, в счет убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 265 960,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 135 480,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 005,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8 978,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак