Решение № 2-907/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-907/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона в размере 54990 рублей, неустойки в размере 54990 рублей, расходов на представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 549 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика сотовый телефон марки Samsung Galaxy S10+, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток – отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проверить качество товара и возвратить ему денежные средства, но ответчик требования добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований по взысканию неустойки, штрафа, снизить, применив ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар ответчику, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Сеть Связной» филиал Поволжский по адресу: <адрес>, был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S10+ (№), стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 48).

В телефоне в течение гарантийного срока до истечения 15 дней с момента покупки был обнаружен недостаток, а именно: отключается, не срабатывает камера, пропадает сеть.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, указанный в чеке (<адрес>), была направлена претензия, в соответствии с которой, истец просил осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 54990 рублей, в случае организации проверки качества, осуществить в присутствии покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Для правильного разрешения дела в части требований о расторжении договора купли-продажи имеет значение срок, в течение которого выявлен недостаток, а также сам факт его наличия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», усматривается, что в представленном к экспертизе мобильном телефоне Samsung Galaxy S10+ (№) на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии идентификации устройства сотовой сети с заведомо рабочими Сим-картами (не видит сим-карты). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарская лаборатория экспертиз», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 54990 рублей.

Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его законные требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Оценивая действия истца, которым претензия была направлена не по юридическому адресу, а по месту продажи, указанному в чеке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исходя из приведенной нормы материального права и акта ее толкования при разрешении вопроса о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения возникших правоотношений суду надлежит установить обстоятельства, связанные с возможностью получения ответчиком претензии истицы при ее направлении по месту совершения договора купли-продажи, а также была ли доведена ответчиком до истицы информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Истец приобрел товар в точке продажи ООО «Сеть Связной» филиал Поволжский по адресу: <адрес>.

В полученном истцом при покупке товара чеке от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: <адрес>, других адресов не имеется

Таким образом, потребитель направил претензию по адресу, являющимся местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, истец мог по своему усмотрению направить претензию продавцу по месту его нахождения.

При этом, согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Самарской области заказное письмо №, принятое ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи в адрес: <адрес>, ООО «Сеть Связной», почтальону вручить адресату не представилось возможным, поскольку на момент доставки отсутствовало лицо, имеющее доверенность от организации с соответствующими полномочиями. Почтальоном оставлено извещение ф. 22 с приглашением в отделение почтовой связи для вручения обозначенного почтового отправления. Заказное письмо возвращено в ОПС ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя по причине «истек срок хранения».

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию исключительно по юридическому адресу. Тем более, если это связано с дополнительными расходами, вызванными направлением корреспонденции в другой субъект Российской Федерации.

Суд полагает, что в данном случае поведение истца является добросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Ссылка ответчика на то, что в претензии указан телефон Samsung Galaxy S10+ IMEI №, который не является товаром ответчика, и доказательств наличия в нем дефектов не имеется, судом отклоняется поскольку в претензии имеется описка номера IMEI смартфона Samsung Galaxy S10, между тем в самой претензии указано, что покупка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телефона подтверждается кассовым чеком, к претензии был приложен чек оплата от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине ответчика был приобретен телефон Samsung Galaxy S10+ IMEI №, который и являлся предметом судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт обращения истца к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар Samsung Galaxy S10+ IMEI № денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По данному делу с учетом сроков выявления недостатка, сам по себе его характер вообще не имеет значение.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Ввиду отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, его требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки определен с учетом периода нарушения права потребителя и ограничен суммой товара 54990 рублей.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 обращено внимание, на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопроса, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайство ответчиком о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиком не предпринято мер по добровольному урегулированию спора, возврата стоимости товара, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований потребителя, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 54990 рублей до 7000 рублей, исходя из стоимости товара 54990 рубля, разумности и справедливости.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ООО «Сеть Связной» до настоящего времени требования истца не исполнены, меры к добровольному урегулированию спора не предприняты.

О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем данное требование истца о взыскании неустойки 549,9 рублей в день, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, в размере 8000 рублей разумным и соответствующим объему выполненных работ по договору. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ, в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере 2359 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» о покупке телефона Samsung Galaxy S10+ (№).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 54990 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 13 000 рублей, неустойку 7 000 рублей, судебные расходы на представителя 8000 рублей, а всего взыскать 84 990 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 54990 рублей (549,9 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Samsung Galaxy S10+ (№).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину 2359,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020г.

Судья: О.П. Коваленко