Решение № 2-342/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-342/2020

Дело №2-342/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щигры 25 ноября 2020г.

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.03.2020г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои исковые требования тем, что брак между ней и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., общий бюджет не ведется с сентября 2018г., дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака ею и ответчиком совместно был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 800000 рублей, который находится у ответчика, препятствующего его оценке через оценочную организацию, соглашения о разделе совместного нажитого в период брака имущества не достигнуто. Просила расторгнуть брак между нею и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Конышевского района Курской области, и погасить актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 800000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей 1/2 долю в виде денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что ей не было известно о том, что их автомобиль <данные изъяты> был продан и что ФИО11 15.01.2019г. переписал их автомобиль на своего кума, поскольку денежных средств в семью не поступало и они продолжали вместе пользоваться автомобилем и в 2019г., она также имеет права и управляла данным автомобилем, неоднократно ездили к ее родителям в Щигровский район Курской области. В ноябре-декабре 2018г. они вместе на данном автомобиле ездили к матери ФИО9 в Конышевку, автомобиль был в исправном состоянии, не имел повреждений, что подтверждается представленными ею фотографиями.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что с учетом заключения эксперта об определении рыночной стоимости подлежащего разделу транспортного средства, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 283150 рублей за 1/2 долю стоимости проданного автомобиля <данные изъяты> года выпуска; а также взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 755 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 рубль 50 копеек; произвести возврат ФИО7 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1168 рублей 50 копеек. Также указала, что указанный автомобиль был приобретен в период брака и затем продан ответчиком в период брака без согласия истца, истребовать имущество у добросовестного приобретателя не представляется возможным. Автомобиль использовался К-ными совместно до весны 2019г., находился в технически исправном состоянии, 04.01.2019г. также был на ходу и эксплуатировался по назначению. В договоре купли-продажи от 3.12.2018г. нет сведений о том, что автомобиль продается в неисправном состоянии и какие-либо дефекты не указаны. Иных доказательств наличия на момент продажи технических неисправностей стороной ответчика не представлено. Считает, что при определении стоимости 1/2 доли ФИО7 при разделе спорного автомобиля следует руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования в части расторжения брака признал, в части взыскания 1/2 доли стоимости автомобиля не признал и пояснил, что истец ФИО7 знала, что автомобиль был приобретен за 250000 рублей, но указала в иске стоимость автомобиля 800000 рублей, чем злоупотребила правом, желая причинить вред ответчику. Также указал, автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, имел ряд технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, в том числе неисправности ходовой части, трансмиссии и двигателя, указанные в справке, которые не были учтены экспертом, определившим стоимость не конкретного автомобиля, а методом, основанным на применении справочных данных. О наличии технических неисправностей также свидетельствует большое количество собственников и их частая смена. Считает, что при наличии оснований для раздела спорного автомобиля следует исходить из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 03.12.2018г.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15, в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО10 был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС администрации Конышевского района Курской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12). Стороны от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.13).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что брачные отношения между ними фактически прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

В период брака сторонами приобретено имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который был оформлен на ФИО8 (л.д.60,70).

Согласно договору купли-продажи (л.д.59) данный автомобиль 03.12.2018г. продан ФИО8 гражданину ФИО3 за 200000 рублей. Далее автомобиль продан иным лицам (л.д.64-66,69).

Разрешая спорные правоотношения сторон в данной части, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. ст. 34, 38, 39 СК Российской Федерации, суд исходит из того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, в связи с чем, является общим совместным имуществом супругов и подлежит разделу, а поскольку ответчик продал данный автомобиль без получения согласия истца, а также учитывая отсутствие соглашения о добровольном разделе имущества и принцип равенства долей супругов при раздела совместно нажитого имущества, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д.174-182), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, согласно техническим данным, указанным в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на дату отчуждения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.) могла составлять 566300 рублей. При этом эксперт определил стоимость автомобиля методом, основанным на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого КТС.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обос6нование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные представителем ответчика в обоснование факта наличия технических неисправностей у автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, суд считает, что представленный в материалы дела акт дефектовки СТО «Top Gear», датированный 23.11.2018г., о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № был доставлен на эвакуаторе в 13.30 на СТО при осмотре выявлены неисправности: обрыв привода ГРМ, загиб клапанов, трещины в распредвалах, трещина в блоке 1 цилиндра, выход строя АКПП, не может свидетельствовать о наличии технических повреждений в автомобиле на момент его продажи, исходя из неустранимых сомнений в дате доставления автомобиля на СТО, поскольку даже представителем ответчика было лишь предположено, что дата подписания акта и является датой доставления автомобиля в неисправном состоянии на СТО (л.д.125). При этом, согласно сообщению ИП ФИО4 от 15.09.2020г. (л.д.195) сведений о нахождении в автокомплексе «Top Gear», доставке эвакуатором в 13.30 и производимом ремонте в 2020г. указанного автомобиля не имеется, данные за предыдущий период времени не хранятся. Представленная представителем ответчика распечатка из сети Интернет сведений о проверке автомобиля на участие в ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № по состоянию на 28.08.2020г. участвовал в ДТП 12.08.2017г. и 07.06.2017г. (л.д.116-117) не свидетельствует о наличии у автомобиля технических неисправностей на дату его продажи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 с лета 2018г. у нее в <адрес> находилась внучка ФИО1, поскольку ее дочь ФИО7 вышла на работу, каждую пятницу ее дочь с мужем ФИО8 на своей машине <данные изъяты> забирали девочку, а в воскресенье привозили обратно, это продолжалось до апреля 2019г. Внешне автомобиль <данные изъяты> был в хорошем состоянии, без повреждений, заводился, двигался. Приезжали дочь с мужем регулярно, речи о большой поломке автомобиля не было. Поскольку ФИО8 был зарегистрирован у нее, на его имя приходили штрафы по 500 рублей.

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются представленной копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2019г. (л.д.198-199), согласно которой 04.01.2019г. в 12.09 по адресу: Курская область, Щигровский район, ст.Охочевка, а/д Курск-Касторное с 43км 166м по 45км.301м водитель указанного автомобиля, собственником которого является ФИО11 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28км/ч.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется сведений о том, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль имел технические неисправности с которыми и был продан, в связи с чем необходимо было определить стоимость автомобиля на дату продажи с учетом имеющихся неисправностей и отсутствием сведений о восстановлении автомобиля после произошедших с ним ДТП, или исходить из цены автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что у спорного автомобиля имелись технические повреждения или неисправности, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что размер компенсации подлежит определению, исходя из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, согласно техническим данным, указанным в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. на дату его отчуждения, указанной в заключении эксперта от 12.11.2020г., приняв во внимание, что данное заключение стороной ответчика не опровергнуто и сведений о том, что рыночная стоимость автомобиля составляла иную сумму не представлено, и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 надлежит взыскать стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 283150 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 755 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 рубль 50 копеек, поскольку указанные расходы являются разумными, подтверждены документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу ФИО7 подлежит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1168 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Конышевского района Курской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ФИО7 1/2 долю совместно нажитого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 стоимость 1/2 доли совместно нажитого имущества автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 283150 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 755 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 631 рубль 50 копеек.

Произвести возврат ФИО7 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1168 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 01.12.2020г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская