Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2–277/2019
РЕШЕНИЕ

3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Поздняковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой одноэтажный дом и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности внести изменения в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой одноэтажный дом, общей площадью 37,6 кв.м, инвентарный номер № , лит. А, расположенный по адресу: , и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области внести изменения в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.01.1996 решением Ленинского районного суда г. Томска жилой дом, расположенный по адресу: , был признан собственностью ФИО4 Указанный дом был куплен ФИО5 во время совместного проживания и ведения хозяйства с ФИО1 и на его деньги. Данный дом находился в аварийном состоянии и для проживания был не пригоден. Кроме того, дом был самовольной постройкой, которую суд признал собственностью. Самовольно возведенный жилой дом был признан собственностью ФИО2 на основании того, что земельный участок, на котором осуществлена постройка по адресу: , предоставлен в установленном законом порядке ФИО5, но в свидетельстве на право собственности указано, что основание для получения права собственности на земельный участок – договор купли-продажи № от 31.03.2010. По указанному договору ответчик не владела и не пользовалась участком на законных основаниях до заключения договора, так как участок был ей передан по акту приема-передачи 31.03.2010. 24 октября 1997 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, после чего ФИО5 была присвоена фамилия ФИО6. До заключения брака ФИО5 и ФИО1 совместно проживали в общежитии до 2000 года. После заключения брака, истец и ответчик приняли решение о сносе старого дома, на который ФИО5 судебным решением приобрела право собственности, и начале строительства нового дома, в пределах земельного участка, который им не принадлежал. Строительство дома было завершено в 2000 году, что подтверждает выписка из ЕГРН от 04.10.2018, где дом имеет кадастровый номер и инвентарный номер , его площадь равна 38 кв.м. Возведенный новый дом является самовольной постройкой. Раздел имущества между бывшими супругами (истцом и ответчиком) не производился. Указанный, вновь возведенный дом, был зарегистрирован под видом старого снесенного дома 1996 года постройки, который по решению суда от 11.01.1996 был признан собственностью ФИО2 Обследованием земельного участка было установлено, что на нем не обнаружен объект недвижимости – одноэтажный жилой дом, площадью 37,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировала ФИО2 08.05.2009. Указанный дом был снесен ФИО2 после приобретения права, но до регистрации права на него. Таким образом, регистрация несуществующего объекта была незаконной, а зарегистрированный объект недвижимости уничтожен. Вновь построенный в 2000 году двухэтажный жилой дом, площадью 87,4 кв.м, до настоящего времени не зарегистрирован. Зарегистрированное право собственности ФИО2 на жилой одноэтажный дом 1996 года постройки, общей площадью 37,6 кв.м, инвентарный номер , лит. А, расположенный по адресу: , нарушает право собственности истца на жилой дом по адресу: , построенный им во время брака с ответчиком в 2000 году.

В судебном заседании 18 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1181963 от 19.09.2018, сроком действия пять лет, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности 70 АА 1150955 от 07.09.2018, сроком действия три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ЕГРП конкурирующих записей о правах истца и ответчика на спорный объект недвижимости и (или) доказательства владения ФИО1 жилым домом на каком-либо праве, то следует признать, что избрание ФИО1 указанного способа защиты своего права является неоправданным, не основано на имеющихся в деле доказательствах, сделано без учета разъяснения норм действующего законодательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 указанного постановления, следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права носит исключительный характер и применимо в строго ограниченных случаях при невозможности использовать иные способы защиты права.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность заинтересованного лица на обращение в суд иском о признании права отсутствующим исходя при этом из имеющегося юридически значимого интереса указанного лица. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в данном случае является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные последствия, если бы оспариваемое им право являлось бы действующим, а признание права отсутствующим восстановило бы права такого лица, существование оспариваемого права должно возлагать на заинтересованное лицо обязанности, лишать прав, создавать препятствия в их реализации.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 и ФИО5 24 октября 1997 года заключили брак, после чего ФИО5 была присвоена фамилия ФИО6 (справка о заключении брака № от 03.04.2002).

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 09.03.2002, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии от 22.03.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 21.04.2010, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 585 кв.м, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2010 № /л.д. 13/.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.1996 г. за ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные в .

Из свидетельства о государственной регистрации права серии от 08.05.2009 следует, что ФИО2 является собственником жилого одноэтажного дома, общей площадью 37,6 кв.м, инв. № , лит. А, расположенного по адресу: , на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.1996.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не представил в материалы дела доказательств того, что он обладает какими-либо правами в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: , собственником которого является ФИО2, право собственности на жилой дом которой возникло на основании соответствующих закону документов и зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, тогда как возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество и которое одновременно с другим лицом является собственником данного имущества, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на жилой одноэтажный дом, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что иск о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на жилой одноэтажный дом является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а истцом не представлено доказательств о наличии и нарушении реально имеющихся у него прав в отношении спорного объекта недвижимости, избранный истцом способ защиты права в данном случае является ненадлежащим, следовательно, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что при наличии регистрации в жилом помещении возникает право пользования, является несостоятельным, так как регистрация истца в спорном жилом помещении не дает оснований для признания зарегистрированного в установленном законом права собственности на данный дом отсутствующим.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой одноэтажный дом отказано в полном объеме, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ответчиком по данному делу не является, соответственно, и требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности внести изменения в ЕГРП, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на жилой одноэтажный дом и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обязанности внести изменения в ЕГРП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский