Определение № 33-190/2026 33-3341/2025 от 9 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2024-003174-67

в суде 1 инстанции № 2-99/2025

апелляционное дело

№ 33-190/2026 (33-3341/2025)

мотивированное
определение

изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска в его тексте и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которую она приобрела 26 января 2021 г. за счет кредитных средств и застрахованная у ответчика по договору страхования имущества, оформленного полисом от 18 января 2021 г. 011ЦН № 2700381991. Поскольку распоряжением администрации города Салехард от 3 марта 2021 г. № 147-р дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, признан аварийными и подлежащим сносу, истцом ответчику предъявлено заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Просила признать признание многоквартирного дома аварийным страховым случаем по договору страхования. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности предъявления иска не пропущен, а также просила восстановить срок исковой давности, поскольку она не получала уведомление администрации города о признании дома аварийным.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска в связи с ненаступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а именно полисом от 18 января 2021 г. и общими условиями страхования к ним в редакции № 31.3, по которому истцом было предъявлено заявление о выплате страхового возмещения. Также предъявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие у многоквартирного дома конструктивных дефектов вследствие ненадлежащего содержания дома, а именно длительного не проведения капитального ремонта Администрацией муниципального образования город Салехард. Оспаривает выводы суда первой инстанции об уведомлении истца в 2021 г. о признании дома аварийным. Направленное в ее адрес в 2021 г. Администрацией города Салехарда извещение о признании дома аварийным она не получала, при этом суд не установил, каким образом данное письмо было направлено и предполагалось ли оно к получению истцом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Администрация города Салехарда, ПАО Сбербанк, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ФИО1 и ФИО2 - 25 декабря 2025 г. электронной заказной почтой, иные лица электронной почтой 24 декабря 2025 г.). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 26 января 2021 г. истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В целях приобретения указанной квартиры между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 19 января 2021 г. № 33322 на сумму 3 240 000 руб. на срок 180 месяцев под 8,40% годовых для оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры.

18 января 2021 г. между истцом ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), в подтверждение чего выдан полис серия 011ЦН № 2700381991 из содержания которого следует, что неотъемлемой частью договора являются общие правила страхования № 31 в редакции, утвержденной приказом № 67 от 8 апреля 2019 г., в отношении страхования имущественных интересов, связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 240 000 рублей, страховая премия – 13 122 руб.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации МО г. Салехард от 3 марта 2021 г. № 147-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Предъявленное истцом ответчику 12 апреля 2024 г. заявление о признании страховым случаем по договору события в виде признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие факта наступления страхового случая, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в материалы дела принято заключение специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 27 сентября 2021 г. № 83-2021, в соответствии с которым по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома он признан аварийным и подлежащим сносу с учетом значительного физического износа и долгого срока эксплуатации, повлекших аварийное состояние несущих конструкций.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин признания дома аварийным.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ООО «РСК – Ямал» № 20/СТЭ-2025 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, физический износ дома составляет 61,8%, срок службы дома - 30 лет с года ввода в эксплуатацию (1981 год). Основными причинами повреждения (частичного разрушения) конструктивных элементов здания жилого дома являются: истечение в 2011 году срока службы фундамента дома из деревянных свай, наружных стен и перекрытий из деревянных панелей, накопленный им в период срока службы физический износ; существенное изменение природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования, сложные климатические условия эксплуатации; воздействия техногенного характера, связанные с реконструкцией дороги по <адрес> при отсутствии ливневой канализации; нарушение правил строительства и эксплуатации жилого дома, которые выразились в отсутствии отмостки здания, несвоевременном проведении ремонтов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной признания многоквартирного дома, в котором находится застрахованное имущество истца, аварийным и подлежащим сносу являются конструктивные дефекты, обусловленные не исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, в связи с чем пришел к выводу, что страховой случай по договору имущественного страхования не наступил, что исключает удовлетворение исковых требований о признании события в виде признания дома аварийным страховым случаем. Также суд также пришел к выводу о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности.

По расчету суда, в адрес истца Администрацией города Салехарда заказной почтой направлялось уведомление от 11 мая 2021 г. о признании дома аварийным, которое было возвращено отправителю 2 августа 2021 г. в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, тогда как исковое заявление подано только 12 августа 2024 г. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока искового давности предъявления иска, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является неполучение ею в связи с истечением срока хранения на почте направленного Администрацией города Салехарда в адрес истца уведомления о признании дома аварийным, об уважительности причин пропуска срока исковой давности не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на заключенный с ответчиком договор добровольного имущественного страхования недвижимого имущества, оформленного полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2700381991 от 18 января 2021 г., из содержания которого следует, что он заключен в соответствие с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1, утвержденных приказом от 4 сентября 2020 г. № 249, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее также – Общие правила страхования) (л.д. 236-250 тома 1, л.д. 1-19 тома 2).

Согласно пункту 1.3 полиса, к застрахованным объектам относятся:

- конструктивные элементы недвижимого имущества с установлением страховой суммы на первый период страхования в размере 3 240 000 руб., страхового тарифа 0,405% и страховой премии в размере 13 122 руб.,

- внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - установлением страховой суммы на каждый период страхования в размере 400 000 руб., страхового тарифа 0,180% и страховой премии в размере 720 руб.

- гражданская ответственность – с установлением страховой суммы на каждый период страхования в размере 400 000 руб., страхового тарифа 0,180% и страховой премии в размере 720 руб.

Факт уплаты истцом страховой премии по договору ответчик не оспаривал.

12 апреля 2024 г. ФИО1 предъявила ответчику заявление о наступлении 3 марта 2021 г. страхового события в виде повреждения несущих конструкций, массового разрушения деревянных свай многоквартирного дома, трещин на стенах в подъезде, искривления стен, пола и потолка в квартире (л.д. 230 -231 тома 1).

19 апреля 2024 г. ФИО1 предъявила ответчику заявление о наступлении 19 января 2024 г. страхового события в виде повреждения несущих конструкций, массового разрушения деревянных свай многоквартирного дома, трещин на стенах в подъезде, искривления стен, пола и потолка в квартире (л.д. 230 -234 тома 1).

В письме ответчика от 30 июля 2024 г. указано на то, что в соответствии с представленными истцом документами (заключение специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства») оснований для признания страхового случая по пункту 3.3.1 Правил страхования применительно к признанию жилого дома аварийным не имеется (л.д. 231об-232 тома 1).

В разделе 2.1 страхового полиса стороны предусмотрели, что страховым случаем по договору являются, в том числе конструктивные дефекты застрахованного имущества согласно пункту 3.3.1 Общих правил страхования (л.д. 219 тома 1).

Пунктом 3.3.1.1 Общих правил страхования предусмотрено, что под конструктивным дефектом (в части недвижимого имущества) понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования (л.д. 243-243об тома 1).

На основании пункта 3.3.1.2 Общих правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов (подпункт 3.3.1.2.1):

– имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

– застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу;

– причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 15.10, 15.10.3 Общих правил страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также если событие не является страховым случаем.

Таким образом, при определении условий страхования между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком был согласован сложный состав страхового случая, подразумевающий наличие либо отсутствие определенных обстоятельств, необходимых для признания события таковым, а именно, согласно пунктам 3.3.1.1, 3.3.1.2 Общих правил страхования,- исключительно нарушение норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, уполномоченным органом принято решение о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Из указанных положений договора прямо следует, что наличие иных причин возникновения конструктивных дефектов недвижимого имущества, помимо нарушения норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, исключает наступление страхового случая по договору по соответствующему событию.

В материалы дела представлены документальные доказательства того, что признание недвижимого имущества – многоквартирного дома и расположенной в нем квартиры истца – обусловлено следующими основными причинами:

- существенным износом жилого дома, эксплуатирующегося с 1981 года не менее 30 лет и имеющего процент физического износа не менее 61%, в том числе истечением в 2011 году срока службы фундамента из деревянных свай;

- существенным изменением природно-климатических факторов в районе нахождения объекта исследования,

сложными климатическими условиями эксплуатации в условиях Крайнего Севера (вечной мерзлоты).

Данные обстоятельства следуют как из заключения специализированной организации МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства» от 29 декабря 2020г № 184-2020 (л.д. 33-43 тома 1), так и из заключение судебной экспертизы ООО «РСК-Ямал» от 17 апреля 2025 г. (л.д. 85-129 тома 1), которые подготовлены с применением специальных познаний, и достоверность которых сторонами не оспаривалась.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих, вопреки указанным заключениям, о наличии не нескольких, а одной - единственной причины признания распоряжением от 3 февраля 2021 г. многоквартирного дома аварийным - в результате исключительно строительных недостатков или недостатков проектирования - в материалы дела не представлено.

Указанные заключения, принятые судом в качестве доказательств по делу, бесспорно подтверждают наличие нескольких основных причин признания многоквартирного дома аварийным, в том числе существенный физический износ несущих конструкций аварийного дома, что, исходя из пунктов 3.3.3.1 и 3.3.3.2 Общих правил страхования, исключает возможность признания события в виде признания дома аварийным в качестве страхового события по заключенному договору имущественного страхования, оформленному полисом страхования от 18 января 2021 г. серии 011ЦН № 2700381991.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно пункту 1 статье 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Таким образом, если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то, вопреки доводам заявителя, течение срока исковой давности при не обращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.

Из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: когда страхователю ФИО1 стало известно о наступлении страхового случая, в какие сроки и в каком порядке в соответствии с условиями договора страхования и Общими правилами страхования истцу необходимо было обратитьсся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, когда она обратилась с таким заявлением к страховщику, установлен ли в договоре страхования или в законе срок для осуществления страховой выплаты, и если да, то когда он истек по заявленному страховому случаю, когда истец ФИО1 должна была узнать и узнала об отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.5.1 Общих правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был бы узнать о повреждении/уничтожении/утрате застрахованного имущества, известить об этом страховщика в письменной форме (факсимильной связью, заказным письмом, лично или с помощью курьера) (л.д. 3 об тома 2).

На основании пункта 14.1.1 Общих правил страхования принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в течении десяти рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения известить об этом страхователя (выгодоприобретателя) в срок не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения об отказе в выплате (л.д. 7 тома 2).

Поскольку Общие правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, имеются основания для вывода о том, что фактически в договоре страхования стороны предусмотрели обязанность ФИО1 незамедлительно, но не позднее трех суток с даты, когда ей стало известно о повреждении/уничтожении/ утрате застрахованного имущества, известить об этом ответчика.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда истцу ФИО1 стало известно о наступлении спорного события - признания многоквартирного дома аварийным, заявленного ею в качестве страхового случая в направленном ответчику заявлении от 12 апреля 2024 г.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая факт направления в ее адрес Администрацией города Салехарда, уведомления о признании многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, указала на то, что данное уведомление она не получала, при этом о признании дома аварийным и подлежащим сносу она узнала только в 2023 году от соседей.

Вместе с тем, доводы заявителя в указанной части опровергаются пояснениями ее представителя, изложенными в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2025 г., согласно которым у собственников многоквартирного дома имелся общедомовой чат в мессенджере мобильной связи, в котором они обменивались информацией о признании дома аварийным (отрезок приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 24 июня 2025 г. AUD-20250820-WA000, запись с 11 минуты 47 сек.).

Согласно принятым в материалы дела в качестве новых доказательств сведений из Администрации города Салехарда, уведомления о признании дома аварийным собственники этого дома получали лично посредством заказной почты 6 июля 2021 г. (собственники <адрес> ФИО3), 21 июля 2021 г. (собственники <адрес> ФИО4), 27 июля 2021 г. (собственник <адрес> ФИО5), 6 июля 2021 г. (собственник <адрес> ФИО6).

Таким образом, данные документальные доказательства об осведомленности соседей истца не позднее 27 июля 2021 г. о признании многоквартирного дома аварийным подтверждают высказанную представителем истца позицию о том, что истец ФИО1 узнала об указанном обстоятельстве посредством ознакомления соответствующей информации в общедомовом чате.

Во всяком случае для обеспечения истцу права на защиту судебная коллегия направила в адрес истца и ее представителя судебный запрос, в котором предложила представить пояснения относительно ходатайства ООО СК «Сбербанк страхование» о пропуске срока исковой давности для предъявления требований по настоящему иску; а также письма из Администрации МО г. Салехард о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и скриншоты переписки из общедомового чата жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> на тему признания указанного дома аварийным.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства от истца в материалы дела не поступили.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о соблюдении срока исковой давности и о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно на основании статьи 165.1 ГК РФ такое основание возврата почтовой корреспонденции, как истечение срока хранения в отделении почтовой связи предполагает, что она не получена адресатом по зависящим от него причинам, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о том, что неполучение истцом данной корреспонденции свидетельствует о неосведомленности истца о данном юридически значимом сообщении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать иное – а именно факт неполучения такой корреспонденции по независящим от адресата причинам - лежит на лице, которое не получило корреспонденцию, то есть в данном случае на истце ФИО1

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенных норм истцом доказательств наличия объективных препятствий к получению указанной корреспонденции в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

По принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств данным ЕРН УФНС России по ЯНАО, истец ФИО1 с 2 марта 2021 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что в силу статьи 20 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предполагает ее проживание по данному адресу на протяжении всего указанного периода. На проживание по иному адресу ФИО1 не ссылалась.

Из материалов дела следует, что уведомление о признании многоквартирного дома аварийным от 11 мая 2025 г. направлено истцу Администрацией города Салехарда по вышеуказанному адресу заказной почтой (почтовый идентификатор АО «Почта России»: 62900760759289).

Согласно отчету АО «Почта России» по указанному почтовому идентификатору, данное заказное письмо на имя ФИО1 оформлено в отделении почтовой связи 29 июня 2021 г., прибыло в место вручения 1 июля 2021 г. в 16 час. 18 мин., после чего в тот же день в 17 час. 09 мин. имела место неудачная попытка его вручения, после чего 2 августа 2021 г. письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На неполучение указанной корреспонденции по не зависящим от истца обстоятельствам сторона истца не ссылалась, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представила, в том числе на направленный в ее адрес запрос суда апелляционной инстанции. Нарушений действовавших в указанный период Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, со стороны АО «Почта России» по представленным в материалы дела доказательствам также не усматривается, в том числе по обстоятельствам установленных фактов получения аналогичных извещений в тот же период соседями истца из квартир 2, 5, 10, 15.

Таким образом, по правилам статьи 165.1 ГК РФ предполагается извещение истца о признании многоквартирного дома аварийным с 2 августа 2021 г., когда письмо Администрации города Салехарда о признании дома аварийным было возвращено отправителю за истечением срока хранения. В отсутствие доказательств о неполучении истцом указанного уведомления по независящим от нее причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеприведенных условий страхования о наступлении страхового события – признании дома аварийным - ФИО1 должна была узнать не позднее 2 августа 2021 г., когда истек срок хранения направленного в ее адрес посредством заказной почты уведомления о признании дома аварийным.

Соответственно по пункту 11.5.1 Правил страхования после этой даты в течении трех рабочих дней не позднее 6 августа 2021 г. истцу необходимо было обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего срок на предоставление истцу страховщиком ответа на заявление в течении десяти рабочих дней истек 20 августа 2021 г., когда истец должна была узнать о нарушении своего права на страховое возмещение.

С учетом этого срок исковой давности предъявления настоящего иска подлежал истечению 20 августа 2023 г. (20 августа 2021 г. + 2 года), соответственно срок исковой давности при подаче 12 августа 2024 г. настоящего иска ФИО1 пропущен.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности по настоящему спору и об отсутствии оснований для восстановления соответствующего срока являются обоснованными.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании события в виде признания многоквартирным домом страховым случаем по договору имущественного страхования отсутствовали.

При разрешении спора суд верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возвращении истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., которые не подлежали уплате в связи с предъявлением ФИО1 иска в правоотношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд апелляционной инстанции по собственной инициативе полагает необходимым в порядке устранения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения изменить решение суда в части неосновного требования посредством дополнения резолютивной части решения суда указанием на возвращение истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 43 тома 1), а также возвращает истцу уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 59 тома 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить ФИО1 (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) из бюджета излишне уплаченную при предъявлении апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи М.В. Долматов

Ю.А. Селиверстова