Решение № 2-2818/2018 2-2818/2018~М-2573/2018 М-2573/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2818/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> по проспекту <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами: №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, а именно снежный накат, не правильно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновения, с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ год ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта ФИО6 № квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. Из выписного эпикриза медицинской карты №, выданной КГБУЗ ККБ№2 следует, что истец находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Автотравма. Сочетанная травма. Закрытый разрыв связок правого ключично-акромиального сочленения в вывихом акромиального конца ключицы. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. На СКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ- срединные структуры головного мозга не смещены. ДД.ММ.ГГГГ выполнен остеосинтез блокируемой пластины LCP. Проведена операция. В настоящее время в связи с повреждением металлоконструкции необходима повторная операция для восстановления пластины. В связи с повреждением ключицы и закрытым разрывом связок правого ключично-акромиального сочленения в вывихом акромиального конца ключицы, в результате ДТП истцу необходимо следить за своим здоровья, и употреблять лекарства. Виновник ДТП -ответчик не возместил ему моральный вред, не принес извинения, ни разу не пришел в больницу. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, в связ,и с чем он просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 250000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после аварии его отвезли в краевую больницу №2, там его направили на операцию, установили пластину. В больнице он был 11 дней, поле этого наблюдался в поликлинике. Виновнику ДТП он не предъявлял претензии по лечению, но травма дает о себе знать. Сейчас необходимо произвести замену пластины. Ответчик приходил в больницу только один раз, извинений не приносил, на связь не выходил. После подготовки ответчик ему предложил заключить мировое соглашение на 50 тысяч рублей. Считает, что здоровье стоит намного дороже. Ответчик должен был отдавать отчет своим действиям при управлении источником повышенной опасности. Он считает, что сумма в размере 250 тысяч соответствует его моральным страданиям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что истец подменяет компенсацию морального вреда, удовлетворением своих финансовых потребностей, возникших, как в настоящее время, так и могущих возникнуть в будущем. Просит учесть, что он встречался с истцом в больнице, в ходе встречи истец высказал ему финансовые притязания в сумме 200000 рублей 00 копеек. На тот момент еще не были осуществлены выплаты страховой компании, которые составили более 160000 рублей 00 копеек. Также им было предложено выплатить ответчику 50000 рублей 00 копеек в рассрочку, но ответчик отказался от данного предложения. Просит так же учесть, что в момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а так же то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, что свидетельствует о халатном отношении истца к соблюдению как норм действующего законодательства, так и его пренебрежением к правилам безопасности, которые необходимо соблюдать при управлении автотранспортным средством. То, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, увеличило причиненные ему повреждения здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал его позицию, изложенную в возражениях, просил учесть, так же, что ответчик является пенсионером и имеет маленький доход, в связи, с чем заявленная истцом сумма будет не посильной для него.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ПАО СК «Россгострах» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г., полагавшей исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 80000 рублей 00 копеек, с учетом того, что в результате ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ответчик в судебном заседании признал вину, истец просит взыскать 250 тысяч рублей, в связи с тем, что он проходил лечение, последствия травмы не прошли, требуется дополнительная операция, что ответчик является пенсионером, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, снежный накат, не правильно выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, ушиб (без указания морфологии повреждения) мягких тканей затылочной области; закрытый разрыв связок правого ключично-акромиального сочленения с вывихом акромиального конца ключицы. Описанная травма могла образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, при ДТП, возможно в указанный срок, травма получена одномоментно, последовательно, и ввиду единого механизма квалифицируется в совокупности, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его. В момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. Данные обстоятельства, подтверждаются: заключением эксперта, выписным эпикризом, справкой осмотра хирурга, Постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности, Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10. 1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за свои действия, признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку виновником ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут является ответчик то, на него, как на лицо причинившее вред здоровью истца, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных истцом, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности, степень вины ФИО2 в ДТП, его материальное положение, что он является пенсионером, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.